Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2876/2021
Санкт-Петербург 6 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.
при секретаре Романова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2021 по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Семкина А.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к ФИО2 и ФИО1 о признании договора об уплате алиментов недействительным.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк") в лице представителя Семкина А.А., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7808739 от 30 марта 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.5 - 5-оборот, 76 - 76-оборот), посредством электронного документооборота 31 августа 2020 гола (лд.7 - 9-оборот) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора об уплате алиментов от 14 мая 2018 года, заключенного между Кустовым Д.А. и Кустовой О.С., и взыскании с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей, при этом просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО СКБ "Примсоцбанк" (л.д.3 - 4).
Определением Всеволожского городского суда от 9 февраля 2021 года исковое заявление ПАО СКБ "Примсоцбанк" к Кустову Д.А. и Кустовой О.С. о признании договора об уплате алиментов недействительным оставлено без рассмотрения по мотиву не неисполнения требований, изложенных в определении суда от 2 сентября 2020 года (л.д.1 - 2), а именно не представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (л.д.42 - 43).
Представитель ПАО СКБ "Примсоцбанк" Семкин А.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов, на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7808739 от 30 марта 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.5 - 5-оборот, 76 - 76-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 февраля 2020 года определением, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного представитель ПАО СКБ "Примсоцбанк" Семкин А.А. ссылался на те обстоятельства, что предусмотренных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Помимо прочего податель жалобы указывал на те обстоятельства, что определение от 2 сентября 2020 года в адрес истца не поступало (л.д.44 - 46).
Исходя из требований части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя ПАО СКБ "Примсоцбанк" Семкина А.А. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения назначена к апелляционному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились стороны.
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.80, 81, 82), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Перечень оснований, по которым заявление может быть оставлено без рассмотрения, является исчерпывающим.
В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора, необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым:
абзац 1 пункта 9: Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
абзац 2 пункта 9: В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Оставляя исковое заявление ПАО СКБ "Примсоцбанк" без рассмотрения по мотиву не неисполнения истцом требований изложенных в определении суда от 2 сентября 2020 года (л.д.1 - 2), а именно в связи с отсутствием представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (л.д.42 - 43), суд первой инстанции исходил из вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить, что вышеприведенные руководящие разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации указывают на предоставление истцу разумного срока на предоставление документов. Тогда как определением суда от 2 сентября 2020 года установлен срок для устранения истцом недостатков до 27 октября 2020 года.
Часть 3 статьи 133 ГПК РФ устанавливает, что копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения суда от 2 сентября 2020 года заявителю, как отсутствуют и сведения об извещении ПАО СКБ "Примсоцбанк" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 февраля 2021 года, в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции об оставления искового заявления ПАО СКБ "Примсоцбанк" без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам частного вопроса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу определения суда от 2 сентября 2020 года, содержащего требования суда первой инстанции о предоставлении истцом оригиналов документов.
Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 9 февраля 2021 года судебное определение, возвращает дело по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения данного спора по существу.
Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
Возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области гражданское дело N 2-1267/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора об уплате алиментов от 14 мая 2018 года и взыскании сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.
Председательствующий:
Судьи:
судья: ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
