Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Д.А. и Каржова А.В. к Кузовкину А.С. и автономной некоммерческой организации "Редакция "Информационное агентство "Версия-Саратов" о запрете использования и понуждении к удалению изображения, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Каржова А.В., Никонорова Д.А., Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Никонорова Д.А. и представителя третьего лица Никишкиной Л.С., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
установила:
Никоноров Д.А. и Каржов А.В. обратились в суд с иском к Кузовкину А.С. и автономной некоммерческой организации "Редакция "Информационное агентство "Версия-Саратов" (далее - АНО "Редакция ИА "Версия-Саратов") просили возложить на Кузовкина А.С. обязанность прекратить дальнейшее распространение видеозаписи с их изображениями, взыскать с Кузовкина А.С. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, возложить на АНО "Редакция ИА "Версия-Саратов" обязанность прекратить дальнейшее распространение видеозаписи "Реально быдлобеспредел": саратовец рассказал, как снял маску, чтобы попробовать капусту в Крытом рынке, и был задержан полицией" и удалить ее из публикации. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2020 года с 08:00 до 20:00 часов Никоноров Д.А. и Каржов А.В., являясь сотрудниками органов внутренних дел, несли службу по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Саратова. По указанию руководства с целью проверки соблюдения масочного режима в 17:00 часов они проследовали в "Крытый рынок", расположенный по адресу: <адрес>, где ими был замечен Кузовкин А.С., находившийся в общественном месте без лицевой маски. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, истцы предложили ему пройти в здание отдела полиции N в составе Управления МВД России по
<адрес> для составления административного протокола. Выйдя с территории "Крытого рынка", Кузовкин А.С. подошел к своему автомобилю, надел лицевую маску, стал записывать происходящее на свой мобильный телефон. Истцы предупредили его о незаконности видеосъемки без их согласия, затем проследовали в здание отдела полиции N в составе Управления МВД России по г. Саратову, где на Кузовкина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.
10 ноября 2020 года на информационном ресурсе ИА "Версия-Саратов" была размещена публикация с негативным освещением действий истцов как сотрудников правоохранительных органов, содержащая оценку событий исключительно со слов Кузовкина А.С. Данная статья содержит видеофайл, в котором ответчик снял их в момент исполнения служебных обязанностей. При этом согласия на это они ему не давали. Согласно постановлению от 27 ноября 2020 года Кузовкин А.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно результатам исследования текст статьи "<данные изъяты>, размещенной на информационном ресурсе ИА "Версия-Саратов", реализован в коммуникативной ситуации публикации информации критического содержания в сети "Интернет", адресован широкому кругу лиц. В представленном тексте имеются высказывания, в которых в данной ситуации негативно оцениваются сотрудники полиции. Для негативной оценки используется разговорно-сниженная и презрительная лексика.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Каржов А.В. Никоноров Д.А. подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт, в которых просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Также, не согласившись с постановленным судебным актом, третье лицо Управление МВД России по г. Саратову подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалоб их авторы ссылаются на обстоятельства, приведенные в исковых заявлениях. Выражают несогласие с выводами суда о ненарушении ответчиком действующего законодательства использованием изображения истцов без их согласия в виду освещения в публикации вопроса, имеющего повышенный общественный резонанс, полагая, что целью размещения данных изображений явилось привлечение неопределенного круга лиц пользователей сети "Интернет" к участию в обсуждении сотрудников органов внутренних дел. Считает, что в результате действий ответчиков для Управления МВД России по г. Саратову наступили неблагоприятные последствия, подорван авторитет деятельности полиции. Ссылается также на лингвистическое исследование, проведенное в рамках служебной проверки, согласно которому в данной публикации сотрудники полиции оцениваются негативно, для такой оценки используется разговорно-сниженная и презрительная лексика.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик АНО Редакция "ИА "Версия-Саратов" просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
10 ноября 2020 года на информационном ресурсе АНО "Редакция ИА "Версия-Саратов" информационного агентства "Версия-Саратов" была размещена публикация: "<данные изъяты>: саратовец рассказал, как снял маску, чтобы попробовать капусту в Крытом рынке, и был задержан полицией".
Приложением к данной статье является видеофайл, записанный
Кузовкиным А.С. 09 ноября 2020 года около 17 часов на улице у здания "Крытого рынка". На указанной видеозаписи видно, как сотрудники полиции Каржов А.В. и Никоноров Д.А., находящиеся в форменной одежде и лицевых масках при исполнении служебных обязанностей, просят Кузовкина А.С. пройти с ними в отдел полиции N в составе Управления МВД России по г. Саратову. При этом они запрещают ему размещать осуществляемую видеозапись в сети "Интернет".
Согласно заключению служебной проверки по факту выявления указанной публикации, размещенной на информационном ресурсе ИА "Версия-Саратов", от
10 декабря 2020 года в действиях лейтенанта полиции Никонорова Д.А., сержанта полиции Каржова А.В. нарушений требований должностного регламента, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не установлено. Выявлен факт несоответствия действительности сведений, указанных в статье, размещенной на информационном ресурсе ИА "Версия-Саратов": <данные изъяты>: саратовец рассказал, как снял маску, чтобы попробовать капусту в Крытом рынке, и был задержан полицией".
Как следует из справки об исследовании ГУ МВД РФ "Экспертно-криминалистический центр" от 04 декабря N, текст спорной статьи, размещенной на информационном ресурсе ИА "Версия-Саратов", реализован в коммуникативной ситуации публикации информации критического содержания в сети "Интернет", адресован широкому кругу лиц. В представленном тексте имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оцениваются сотрудники полиции. Для негативной оценки используется разговорно-сниженная и презрительная лексика.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. 152.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществление Кузовкиным А.С. видеосъемки истцов, являющихся сотрудниками полиции при исполнении их должностных обязанностей, не нарушает действующее законодательство, так как такая съемка осуществлена в помещении, открытом для доступа посетителей, при проведении общественно-значимого мероприятия, связанного с соблюдением гражданами "масочного режима", в том числе с выявлением и пресечением административных правонарушений, касалась исполнения истцами своих функций как должностными лицами и представителями власти.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Ивпресс и другие против России" от 22 января 2013 года указал, что в демократическом обществе должностные лица должны согласиться в тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности через средства массовой информации, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций... Пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.
Как разъяснено в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лингвистическое исследование, проведенное в рамках служебной проверки, на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах, не подтверждает порочность сведений, изложенных в спорном видеосюжете.
Доказательств, что сведения, содержащиеся в данном видеоролике, высказаны с намерением причинить вред истцам, унизить их честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Кроме того, из представленных материалов не следует, что указанные в спорном видеоролике сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истцов.
В соответствии с принципом публичности и открытости, установленным ст. 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства РФ об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
В п. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" предусмотрено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.
Как следует из материалов дела, объектом освещения является суть конфликта, излагаемые сторонами доводы, а не личность сотрудников полиции.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12 февраля 2019 года N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Безрукова С.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 152.2 ГК РФ" указал, что судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Кроме того, применительно к п. 1 ст. 152.1 ГК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (п. 44). Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.
Приведенная правовая позиция, учитывая аналогичные юридические конструкции п. 1 ст. 152.1 и п. 1 ст. 152.2 ГК РФ и имея в виду, что Конституция РФ в ст.ст. 23 и 24 не делает различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица, применима в случае опубликования не только изображений (фотографий) лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации без его на то согласия.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцы, являясь должностными лицами при исполнении их должностных обязанностей, обязаны принимать тот факт, что в целях обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций они будут подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения своих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не могут повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каржова А.В., Никонорова Д.А., Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
