Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2876/2020
от 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2129/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вайсу Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Вайса Константина Леонидовича на решение Советского районного суда города Томска от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вайсу К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 31.03.2010 в размере 719 782 руб. 87 коп., из которых 599806,85 руб. - основной долг, 13 650,39 руб. - задолженность по основному долгу, превышающая кредитный лимит, 84457,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 21868,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2010 сторонами заключен кредитный договор /__/. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. С Вайса К.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 31.03.2010 по состоянию на 22.06.2020 в размере 719782,87 руб., в том числе 599806,85 руб.- задолженность по основному долгу в пределах кредитного лимита, 13650,39 руб. - задолженность по основному долгу, превышающая кредитный лимит, 84457,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2019 по 22.06.2020, 21868,56 руб. - пени за период с 21.08.2019 по 22.06.2020, а также 10 398 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 730180,87 руб.
В апелляционной жалобе Вайс К.Л. просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: /__/. Полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ключевая ставка рефинансирования установлена в размере 4,25% годовых, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло незаконное обогащение истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не нашла.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в Банке.
В силу п.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), договор - настоящие правила, тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ 24.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 02 раздела 0302.23 Тарифов по обслуживанию дебетовых карт Visa/MasterCard с разрешенным овердрафтом, процентная ставка по овердрафту составляет 24% годовых (с 31.03.2012 - 18%) (л.д.37).
Пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) (далее - Правила) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5, банк рассматривает непогашенную задолженность как просроченную (п.5.7 Правил).
В силу п. 08, 09 раздела 0302.23 Тарифов по обслуживанию дебетовых карт Visa/MasterCard с разрешенным овердрафтом ответственность за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту предусмотрена в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, ответственность за превышение установленного лимита овердрафта предусмотрена в размере 0,5% (с 25.10.2013 0,6%) в день от суммы превышения (л.д.37).
В соответствии с п.6.2.10 Правил банк имеет право принять решение о прекращении действия лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 дней.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.03.2010 Вайс К.Л. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) с письменной анкетой-заявлением, в которой просил: выдать ему золотую карту ВТБ 24 VisaGold (п.1.1); открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли в порядке и на условиях, изложенных в правилах (п.1.2); предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 600 000 руб. (п.1.3) (л.д. 32).
Испрашиваемая кредитная карта с лимитом 600000 руб. VisaGold /__/ была выдана Вайсу К.Л., на его имя открыт счет /__/ (л.д.36), ответчик воспользовался картой, рассчитывался в магазинах с использованием заемных денежных средств (л.д. 20-31).
На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами кредитного договора на условиях, указанных в заявлении от 29.03.2010, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), тарифах по обслуживанию дебетовых карт Visa/MasterCard с разрешенным овердрафтом.
Заемщик своевременно обязательства, предусмотренные договором, не выполнял, что следует из представленного Банк ВТБ (ПАО) расчета задолженности (л.д.5-19), выписки по счету Вайса К.Л. (л.д.20-31), отображающих движение денежных средств по счету карты ответчика.
Согласно уведомления N 538 от 03.05.2020 Банк установил задолженность ответчика по кредитному договору /__/ от 31.03.2010 по состоянию на 03.05.2020 в размере 826680,72 руб., в том числе 97416,08 руб.- просроченный основной долг; 516041,16 руб. - текущий основной долг; 64225,25 руб. - просроченные проценты; 7770,70 руб. - текущие проценты; пени 141227,53 руб., и предложил досрочно вернуть задолженность в срок не позднее 19.06.2020.
Требование, направленное истцом до обращения с иском в суд, ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.06.2020 просроченная задолженность ответчика по кредитной карте составила: 599 806,85 руб.- задолженность по основному долгу, 13 650,39 руб. - задолженность по основному долгу, превышающая кредитный лимит, 84 457,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2019 по 22.06.2020, 218685,63 руб. - пени за период с 21.08.2019 по 22.06.2020.
Истцом самостоятельно снижен размер пени до 21868,56 руб.
Расчет задолженности сторонами не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.
Установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, суд обоснованно признал требования банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и не поставлено законом в зависимость от наличия заявления об этом должника - лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку она заявлена истцом уже с учетом ее снижения за заявленный период до 10% от начисленной.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и основания для ее дополнительного снижения отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из материалов дела следует, что ответчик Вайс К.Л. зарегистрирован по адресу: /__/.
Согласно п.2 раздела 10 анкеты заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 29.03.2010, подписанной сторонами, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Советском районном суде города Томска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия полагает, что нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вайса Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
