Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2876/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2876/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Померанца Константина Игоревича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Кузьменко Александра Анатольевича об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства Померанца Константина Игоревича, проживающего по адресу: г. Тюмень <.......>, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а в случае их отсутствия на имущество Померанца Константина Игоревича в пределах цены иска 950000 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Кузьменко А.А. обратился в суд с иском к Померанцу К.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <.......> от 19.11.2019, N 589537, взыскании денежных средств размере 950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов, в обеспечение которого просил наложить арест на имущество ответчика и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества (44/100 долей квартиры по адресу: г. Тюмень <.......>).
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Померанец К.И.
В частной жалобе он просит отменить определение либо заменить обеспечительные меры на наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом спора.
Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, возможность наложения ареста только на автомобиль, стоимость которого соответствует исковым требованиям.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Разрешая ходатайство Кузьменко А.А. о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из цены иска, а также из того обстоятельства, что предметом спора является возврат уплаченных по договору денежных средств, и, полагая, что в данном случае непринятие мер для обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем, счел возможным удовлетворить ходатайство истца частично, наложив арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о возможности наложения ареста на иное имущество ответчика, в частности на автомобиль Тойота, подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, включая денежные средства на счетах в банковских организациях, и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Следовательно, вопрос о том, на какое имущество ответчика могут быть наложены обеспечительные меры в случае недостаточности подлежащих аресту денежных средств, разрешается судебным приставом-исполнителем.
Довод частной жалобы о необходимости наложения ареста на спорный автомобиль не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данный автомобиль выбыл из собственности ответчика 15.11.2019.
В то же время, в случае возникновения существенных затруднений в реализации гражданских прав ответчика в связи с принятыми обеспечительными мерами, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ч.1 ст. 143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами с приложением соответствующих доказательств достаточности иных мер для обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, ответчик вправе внести на депозит суда истребуемую истцом сумму (ч.2 ст. 143 ГПК РФ).
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона и переоценке выводов судьи, оснований для чего не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Померанца Константина Игоревича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
