Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года №33-2876/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 33-2876/2020
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском, в котором просил обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с ним договор социального найма жилого помещения - комнаты N в <адрес>.
Иск обоснован тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. Вместе с тем, в заключении такого договора ответчиком было отказано, что нарушает права истца.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года иск удовлетворен.
На Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N по <адрес>, с ФИО
С указанным решением Департамент капитального строительства города Севастополя не согласился, действуя через представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает, что поскольку спорное жилое помещение является комнатой в общежитии и отнесено к специализированному жилищному фонду, то в силу прямого запрета статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизации не подлежит. Обращает внимание на то, что в настоящее время распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития передано в оперативное управление ГБУ "<данные изъяты>", т.е. учреждению подведомственному Департаменту городского хозяйства Севастополя. В связи с чем, у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в Реестр собственности города Севастополя включены жилые помещения (комнаты) общежития, расположенного по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся в казне города Севастополя согласно приложению.
В Приложении к вышеуказанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N под номером N указана комната N в <адрес>.
Согласно выписке из реестра собственности города Севастополя спорному объекту недвижимости присвоен реестровый номер N.
Право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн.N, кадастровый N, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО признано право пользования жилым помещением - комнатой N в <адрес> фактические обстоятельства дела и проанализировав положения статей 60, 62, 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в их системной взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что статус специализированного жилого помещения в связи с переходом в собственность города утрачен. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение.
Как следует из поквартирной карточки ФИО зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, право проживания в спорном помещении у истца возникло на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры.
Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя" отказано, со ссылкой на то, что спорное помещение передано в оперативное управление ГБУ "<данные изъяты>".
В последующем в возражениях на исковое заявление ответчик дополнительно указывал на то, что заключение договора социального найма на помещение в общежитии противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", в соответствии с которой, приватизации не подлежат жилые помещения в общежитиях.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные ФИО требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, ранее находившееся в собственности ОАО "<данные изъяты>", на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было включено в Реестр собственности <адрес>. Постольку истец с момента передачи здания общежития в собственность города приобрёл право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, то в отсутствие каких-либо к этому препятствий, мотивов для отклонения его обоснованных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающиеся служебных помещений жилищное законодательство не содержит, однако применяя аналогию закона положения статьи 7 вышеуказанного закона должны применяться и к отношениям, связанным с пользованием служебными жилыми помещениями.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее: факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что истцу была предоставлена комната, являющаяся служебным жилым помещением, в связи с прохождением службы в вооруженных силах Украины, однако в последующем при передаче спорного жилого помещения в собственность города Севастополя, квартирой утрачен статус служебного жилого помещения.
Из предоставленных суду письменных доказательств следует, что истец зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.
При этом материалами дела подтверждается, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего отношения связанные с пользованием жилыми помещениями на условиях договора социального найма, у истца постоянно проживающего в спорном жилом помещении, оплачивающего коммунальные услуги, осуществляющего текущий ремонт за счет собственных средств, возникли предусмотренные законом основания для пользования спорной квартирой.
Кроме того, судом установлены предусмотренные законом основания для заключения с истцом договора социального найма, поскольку он отнесен законом к категории лиц имеющих право на заключение с ним такого договора в силу того, что факт его нуждаемости в предоставлении жилого помещения судом установлен.
Как уже указывалось выше, данные выводы суда были установлены при постановлении решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, Департамент капитального строительства города Севастополя не вправе был отказывать истцу в предоставлении соответствующей услуги.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению спорной комнатой со ссылкой на закрепление здания общежития на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "<данные изъяты>", подведомственном Департаменту городского хозяйства города Севастополя.
Так, согласно подпункту 7 пункта 3.1.2.7 Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, принятие решений о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на учете нуждающихся в содействии города Севастополя в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Севастополя, и гражданам - участникам жилищных программ (по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иных сделок, установленных законодательством) отнесено к компетенции ответчика.
В силу пункта 1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя", утверждённого Приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, государственным органом исполнительной власти города Севастополя, предоставляющим государственную услугу, является Департамент капитального строительства города Севастополя.
Пунктом 4.1 распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N закреплено, что основной деятельностью ГБУ "<данные изъяты>" является удовлетворение общественных потребностей по управлению и использованию жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя в соответствии с их целевым назначением, с возложением на ГБУ "<данные изъяты>" функций заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм следует, что уполномоченным органом по решению вопроса о предоставлении в собственность гражданам жилых помещений по договору социального найма является Департамент капитального строительства города Севастополя. Закрепление за ГБУ "<данные изъяты>" на праве оперативного управления здания общежития, для целей управлению и использованию жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка