Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2876/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеева Сергея Геннадьевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по делу N 2-53/2020 по иску Пантелеева Сергея Геннадьевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения Пантелеева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пантелеев С.Г. обратился в Кингисеппский городской суд с требованиями о признании недействительным завещания, составленного Пантелеевой Валентиной Дмитриевной в отношении принадлежащей ей 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственник квартиры - его мать Пантелеева В.Д., которой было составлено завещание на 1/2 долю квартиры в пользу государства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Полагая, что в момент подписания завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий, истец просит признать его недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 статьи 177 ГК РФ.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Пантелеева С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Пантелеев С.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
В жалобе указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение, содержащие неполное исследование и неполные ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пантелеева С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Пантелеевой В.Д. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Любимского нотариального округа <адрес> ФИО6 удостоверено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она сделала следующее распоряжение: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает государству - Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Истец Пантелеев С.Г. - сына наследодателя, полагая, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права как наследника первой очереди, просил признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.
В целях проверки доводов истца и для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных познаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ ЛО <адрес> психиатрический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз.
По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в юридически значимый период ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом выводов экспертов, руководствуясь положениями статьи 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания, составленного ФИО2, недействительным.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка Пантелеева В.Д., что он заявлял ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, основанием для отмены решения суда являться не может.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются друг с другом, заключение не противоречит иным доказательствам по делу.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно.
Согласно требованиям абз. 1 ст. 8 Закона о судебно-экспертной деятельности, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Научная и практическая основа экспертного исследования обеспечивается использованием соответствующих методов и методик, что подтверждается содержанием заключения экспертов.
Экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении, которое осуществляет деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом оснований иска являлось только установление, могла ли ФИО2 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствие ответа на вопрос об индивидуальных возрастных особенностях наследодателя на правильность выводов суда не влияет.
Пантелеевым С.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в ч. 2 статьи 87 ГПК РФ.
Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Экспертное заключение считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им.
Судебная коллегия приходит к выводу, что таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
