Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маматовой Зеры Олеговны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года, которым исковые требования Логутенковой Светланы Яковлевны удовлетворены.
Взыскан в пользу Логутенковой Светланы Яковлевны с Маматовой Зеры Олеговны причиненный залитием жилого помещения материальный ущерб в размере115 643 рубля и судебные расходы в размере 9 633 рубля, из которых 6 000 рублей - стоимость оценки причинённого ущерба и 3 633 рубля - уплаченная при подаче иска госпошлина.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Кадаевой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логутенкова С.Я. обратилась в суд с иском к Маматовой З.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, указывая, что она является собственником 54/100 доли жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 257 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит 46/100 доли жилого дома.
Квартира истца расположена на первом, а квартира ответчика на втором этаже указанного дома.
В результате проводимой ответчиком с июля 2018 года самовольной реконструкции жилого дома значительное время была раскрыта кровля и атмосферные осадки попадали на перекрытия первого и второго этажа, что привело к залитию атмосферными осадками помещений истицы. В её квартире были залиты кухня, коридор и спальная комната, что причинило ей материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры.
Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, последняя отказалась добровольно возместить причиненный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Независимая Экспертиза", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 115 643 рубля. Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 6 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец Логутенкова С.Я. просила суд взыскать с ответчика Маматовой З.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба -115 643 рубля, а также расходы в размере 6 000 рублей за оценку причиненного ущерба и 3 633 руб. госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маматова З.О. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 23704 руб., полагая, что судом дана неправильная оценка предоставленным доказательствам, что привело к неверному решению в части размера причиненного истцу ущерба. Обращает внимание на то, что работы по перекрытию кровли были запрещены судебным приставом-исполнителем на основании заявления истца, при этом, атмосферные осадки проникли только на кухню истца, остальные видимые дефекты в отделке квартиры не имеют отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что смета о размере восстановительных работ, предоставленная истцом, является завышенной, составлена без участия сторон по делу. Ответчик предоставила альтернативную смету, составленную сторонней организацией по ее обращению, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 27548 руб. Ответчик готов понести указанные расходы, однако истец требует только денежные средства и на ремонтные работы с привлечением строительной организации не соглашается.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный материальный ущерб на ответчика Маматову З.О., которая при производстве самовольных работ по капитальному ремонту кровли мансардного этажа жилого дома допустила ее раскрытие, в результате чего атмосферными осадками были повреждены жилые помещения, принадлежащие истцу.
Вина ответчика в повреждении квартиры истца в результате ремонтно-строительных работ подтверждена вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.03.2019г. по делу N 2-15/2019 по иску Логутенковой С.Я. к Маматовой З.О. о признании постройки самовольной и ее сносе, и, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежала оспариванию при рассмотрении данного дела.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно принял как допустимое доказательство техническое заключение NN, составленное ООО "Независимая Экспертиза" 22 мая 2019 года (л.д. 15-67), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений истицы составляет 115 643 рубля.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба истцом завышен проверялись судом первой инстанции.
Как установил суд, в отчете специалиста, предоставленном истцом, подробно указан перечень повреждений внутренней отделки помещений и подтвержден фототаблицей. Объем повреждений соответствует механизму их образования, а именно по причине залития атмосферными осадками через межэтажное перекрытие в результате раскрытия кровли мансардного этажа в период самовольной реконструкции, выполняемой ответчиком.
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что не все указанные в акте повреждения квартиры возникли в результате рассматриваемого залива, а по другим причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оспаривая размер ущерба, Маматова З.О. предоставила смету, составленную ООО "Перспектива", согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире N дома N по <адрес>, составляет 27548 руб.
Однако, данный документ обоснованно не принят судом как допустимое доказательство, в связи с тем, что в нем отсутствует значительный объем работ, признанных специалистом в заключении N <адрес> необходимым для приведения поврежденного помещения в состояние, предшествующее залитию.
Несмотря на то, что суд разъяснял ответчику процессуальные права, включая право на проведение по делу судебной экспертизы, такого ходатайства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела заявлено не было.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований не доверять заключению ООО "Независимая Экспертиза" не имеется, поскольку оценка приведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. Доказательства, указывающих на недостоверность заключения, ставящих под сомнения его выводы, не представлено, тогда как само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом верно по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
