Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе представителя Асеева В.М. по доверенности П. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Астраханской области в лице Правительства Астраханской области и неопределенного круга лиц к Асееву В.М., Грибковой (Богатовой) В.Е., администрации муниципального образования "Харабалинский район" о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
прокурор Харабалинского района Астраханской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Астраханской области в лице Правительства Астраханской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с Асееву В.М., Грибковой (Богатовой) В.Е., администрации муниципального образования "Харабалинский район" о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Харабалинский район" от 13 февраля 2015 года N о предоставлении Богатовой В.Е. бесплатно в собственность для ведения личного хозяйства земельного участка из категории земель - земля сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 13000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в 6,6 кв.м на юго-запад от <адрес>, в 50 м от левого берега Ахтубы; признании ничтожным договора дарения от 10 марта 2015 года указанного земельного участка, заключенного между Богатовой В.Е. и Асеевым В.М.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Асеева В.М. на земельный участок из категории земель - земля сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 13000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 6,6 кв.м на юго-запад от <адрес>, в 50 м от левого берега Ахтубы и исключении в Едином государственном реестре недвижимости записи от 23 марта 2015 года N о праве собственности Асеева В.М. на указанный земельный участок, и просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Астраханской области производить государственную регистрацию любых сделок по отчуждению земельного участка и внесению любых изменений в Единый реестр недвижимости до вступления решения суда в законную силу; запрета Асееву В.М. и иным лицам производить какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 13000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в 6,6 кв.м на юго-запад от <адрес>, в 50 м от левого берега Ахтуба.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Определением Харабалинского районного суда от 22 апреля 2019 года ходатайство прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить государственную регистрацию любых сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 6,6 кв.м на юго-запад от <адрес>, в 50 м от левого берега Ахтуба и вносить любые изменения в Единый реестр недвижимости до вступления решения суда в законную силу; запрета Асееву В.М. и иным лицам производить какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 13000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в 6,6 кв.м на юго-запад от <адрес>, в 50 м от левого берега Ахтуба.
В частной жалобе представитель Асеева В.М. - П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что прокурор первоначально оспаривает не право собственности Асеева В.М., а действия администрации по распоряжению имуществом, выраженные в постановлении от 13 февраля 2015 года о предоставлении в собственность Грибковой (Богатовой) В.Е. бесплатно земельного участка, однако с февраля 2015 года по февраль 2019 года истец не предпринимал мер по защите охраняемых законом интересов Российской Федерации, <адрес> и неопределенного круга лиц, то есть, по мнению апеллянта, пропустил общий срок исковой давности. Считает, что проверка земельного законодательства в 2019 годы инициирована прокуратурой с целью восстановления пропущенного срока исковой давности. Полагает, что органы ТУ ФАУТИ в <адрес>, в чьих интересах заявлен иск прокурором, не могли не знать о выбытии имущества из владения. Считает, что ни в определении суда, ни в ходатайстве прокурора не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение государственной регистрации любых сделок по отчуждению спорного земельного участка и внесение любых изменений в Единый реестр недвижимости до вступления решения суда в законную силу; запрета Асееву В.М. и иным лицам производить какие-либо строительные работы на спорном земельном участке, суд правомерно исходил из характера спорных правоотношений, которые в совокупности свидетельствуют о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку названный запрет применен в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанная мера соответствует требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, основанием для отмены определения являться не могут и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Асеева В.М. по доверенности Цепляевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
