Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Долгофф" к Гранкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору кредитования, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Долгофф" (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском Гранкину Д.С. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования карты с лимитом использования <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" кредитные денежные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просят по состоянию на 13.02.2019г. взыскать задолженность по договору в размере 106737, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Сурин Д.Н., просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 16.02.2011 г. Гранкин Д.С. обратился в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум согласно тарифному плану ТП 0.1, на основании которого ему была выдана карта с лимитом кредитования.
Согласно тарифам базовая процентная ставка составила 12,9 % годовых, беспроцентный период - до 55 дней, плата за обслуживание - 590 руб. 00 коп., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж- 6 % от задолженности, но не менее 600 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за включение в программу страхования - 0,89 % от задолженности.
При этом банк свои обязательства по выпуску и выдаче карты исполнил должным образом, в то время как обязательства по возврату денежных средств, снятых по карте или использованных для расчетных операций, в установленном порядке и в полном объеме не производилось.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются выпиской по счету.
На основании договора <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Долгофф" свои права требования к Гранкину Д.С. по вышеуказанной карте в размере 106737 руб. 15 коп..
В кредитном договоре, заключенном с Гранкиным Д.С., нет условий, запрещающих либо ограничивающих действия кредитора в заключении договора уступки прав требований, то есть передачи требований новому кредитору.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков давности обращения в суд, судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, сделаны правильные выводы об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности обращения в суд.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, действительно кредитным договором между сторонами не был установлен график возврата денежных средств.
Вместе с тем, согласно вышеприведённым условиями кредитования Банка ответчик обязался соблюдать сроки и порядок осуществления уплаты Минимальной части задолженности в сроки, указанные в Тарифах по кредитным картам (л.д.10 оборот), в которых предусматривается ежемесячное погашение кредита и процентов 10 числа каждого месяца, минимальный платёж 6 % от лимита овердрафта (л.д.50).
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка ЗАО (л.д. 15) клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платёж в размере и срок указанные в счёте выписке.
Согласно выписке по счету последняя выдача денежных средств по карте имела место быть 10.06.2014 г.
Данные денежные средства отражены в счете-выписке за август 2015 г., согласно которому заёмщик обязан был до 04.09.2015 г. оплатить платеж в 12400 руб. 00 коп., чего не сделал.
С учётом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43.
Поскольку в материалах дела отсутствует копия кредитной карты, либо расписка о её получении, из которых бы было видно на какой срок выдана карта, т.е. в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами кредитного договора какие-либо соглашения относительно срока действия кредитного лимита, совпадающего с датой, когда заёмщик обязан исполнить все обязательств по кредитному договору, то судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с последнего платёжа, который ответчиком осуществлён 15.07.2015г., соответственно исчисление сроков давности начинается с 15.08.2015г., когда платёж в следующем месяце не внесён займодавцем.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств по делу, судом сделаны верные выводы о том, что Банк не позднее 05.09.2015 г. узнал о нарушении своих прав и уже в счете-выписке за октябрь 2015 г., предлагал заемщику в срок до 04.11.2015 г. внести платеж в размере 94541 руб. 56 коп.
Согласно ответу Банка Тинькофф на запрос суда первой инстанции (л.д. 105) заключительный счёт на общую сумму долга 106 737, 15 руб. выставлен по спорному договору Гранкину Д.С. 7.12.2015г., и направлен ответчику, кредитный договор расторгнут.
С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 06.04.2017г.
26.07.2017г. судебный приказ отменён.
На момент отмены судебного приказа у истца было право обратиться с иском 1 год 4 месяца 9 дней, таким образом, срок давности по данным требованиям истекал 05.12.2018г.
С данным иском истец обратился 27.02.2019г. по почте, значительно пропустив сроки давности обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что договор является бессрочным и у истца возникает право на обращение в суд с момента востребования у должника суммы долга, то в данном случае сроки подлежат исчислению с даты выставления заключительного счёта - 08.04.2016г., выводов суда не опровергают и на правильность решения суда не влияют.
В материалах дела не представлено сведений, когда этот заключительный счёт был ответчику направлен и им получен, более того, Банком даны сведения суду о выставлении заключительного счёта по долгу 07.12.2015г. (л.д.139), с момента выставления которого, также значительно пропущен срок исковой давности обращения в суд.
С учетом изложенного выводы суда о том, что срок истцом пропущен со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата долга. соответствуют закону и материалам дела.
Кроме того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
С учётом изложенного, доводы жалобы о несогласии с решением суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
