Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июля 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТК Премьер" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования Вахрушевой С.А. к ООО "ТК Премьер" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ТК Премьер" в пользу Вахрушевой С.А. денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 7 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взысканы с ООО "ТК Премьер" в пользу Вахрушевой С.А. неустойка с 5 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.
Взыскана с ООО "ТК Премьер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 060 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "ТК Премьер"- Райской Н.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2019 года сроком действия 1 год, поддержавшей доводы жалобы, представителя Вахрушевой С.А. -Ургачева Т.Д., действующего на основании доверенности от 30 января 2019 года, выданной сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТК Премьер" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки за период с 7 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 24 000 рублей, о взыскании неустойки с 5 февраля 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым истец поручила ответчику от своего имени и за свой счет осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в клубных апартотелях, указанных в Приложении N3 к договору, посредством оформления именного сертификата. Пунктом 2.1. договора определено, что 40 000 рублей вносятся истцом в кассу ответчика в момент заключения договора, 35 000 рублей - в срок по 27 октября 2018 года. 24 ноября 2018 года истец внесла в кассу ответчика 40 000 рублей. 26 ноября 2018 года истец направила уведомление об отмене поручения и возврате внесенных в кассу денежных средств. В письме от 24 декабря 2018 года ответчик отказался вернуть полученную сумму. До настоящего времени денежные средства истцом не получены. Считая отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, истец просит взыскать с него уплаченные по договору денежные средства, неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда.
В суд первой инстанции истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
От представителя ответчика в суд первой инстанции поступили письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении размера штрафа в связи с затруднительным финансовым положением.
Представитель истца- Ургачев Т.Д., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неправомерным взыскание с него неустойки, ссылаясь на то, что статья 32 Закона о защите прав потребителей ее не предусматривает, а нормы статьей 21, 22 и 23 данного Закона, указанные истцом в иске, на спорные правоотношения не распространяются. Не согласен с выводом суда о том, что снижение размера штрафа не предусмотрено законом. Считает, что договор поручения, заключенный с истцом, исполнен надлежащим образом, что прекращает его исполнение. Кроме того, указывает на то, что на положения о договоре поручения нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются. Полагает, что внесенная истцом по договору сумма является задатком, что исключает возможность ее взыскания в пользу истца.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 ноября 2018 года между Вахрушевой С.А. (доверитель) и ООО "ТК Премьер" (поверенный) заключен договор поручения N, по условиям которого истец от своего имени и за свой счет поручил ответчику осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, указанных в приложении N3 к договору, посредством оформления именного сертификата.
Согласно пункту 1.2. договора поверенный уполномочен агентским договором NN от 1 декабря 2017 года, заключенным с компанией "<данные изъяты> зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Тайлианд, заключать на территории РФ договоры с третьими лицами.
Пунктом 2.1. договора поручения предусмотрена обязанность доверителя передать поверенному 75 000 рублей во исполнение обязательств по договору.
Пунктом 2.2 договора установлено обязанность доверителя в подтверждение серьезности своих намерений, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения внести в кассу поверенного задаток в размере 40 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит уплате по 27 ноября 2018 года.
40 000 рублей уплачены Вахрушевой С.А. ответчику 24 ноября 2018 года, что подтверждается кассовым чеком.
26 ноября 2018 года Вахрушева С.А., отказавшись от исполнения договора, обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы.
Заявление истца оставлено ООО "ТК Премьер" без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Данный вывод суда является правильным, закону не противоречит.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заключенный между сторонами договор предполагает оказание ответчиком услуг по регистрации и резервации апартаментов для проживания истца на период отдыха сроком на одну неделю в клубных апартотелях в течение двух лет. Предоставление истцу указанных в договоре услуг допускает отнести его к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.
Довод апелляционной жалобы о том, что 40 000 рублей, полученные от истца, являются задатком, который не подлежит возврату, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
В данном случае оснований для обеспечения какого-либо обязательства истца по заключенному с ответчиком договору не имелось, на дату внесения ответчику 40 000 рублей договор между сторонами уже был заключен.
Соответственно, внесенная Вахрушевой С.А. по договору сумма является частичной оплатой услуг и подлежит возврату в связи с отказом истца от договора.
Условие, изложенное в п. 2.3 договора, согласно которому 40 000 рублей не подлежат возврату в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, так как оно ущемляет права потребителя, в связи с чем в силу статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей не подлежит применению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы подлежат отклонению.
В то же время доводы жалобы о том, что нормы статьей 21, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, на которые истец сослалась в иске, к спорным правоотношениям не применимы, судебная коллегия находит обоснованными.
Приведенные истцом в обоснование иска в указанной части нормы, регулируют правоотношения, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. Поскольку предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг, оснований для применения приведенных выше норм у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.
Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре оказания услуг, судебная коллегия самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела должен установить характер правоотношений сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.
В данном случае при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в связи с нижеследующим.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.
Учитывая, что обязательства ответчика по договору исполнены надлежащим образом не были, достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора от 24 ноября 2018 года, при этом ответчиком допущено длительное и неправомерное удержание полученных от истца денежных средств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании приведенных выше норм в связи с неисполнением требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 названного Закона размер неустойки определен из расчета 3% в день от цены оказанной услуги, в то время как истцом заявлены требования, исходя из размера неустойки 1% в день.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возможность выхода за пределы исковых требований в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в день от цены услуги не усматривает. Соответственно, неустойка подлежит взысканию исходя из заявленного истцом размера -24 000 рублей.
Учитывая, что в суде первой инстанции представитель ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлял, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В связи с допущенным судом нарушением норм материального права в части разрешения требования истца о взыскании неустойки, а также в целях соблюдения единообразия судебной практики, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и увеличить размер взысканной с ответчика неустойки до 24 000 рублей, а также увеличить размер неустойки, взысканной судом с ответчика на будущее время с 0, 5% до 1% в день.
Увеличение размера неустойки влияет на размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, который подлежит увеличению до 32 500 рублей (40 000+24 000+1000) :2.
Из материалов дела видно, что ответчиком суду первой инстанции представлено заявление об уменьшении размера штрафа, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву того, уменьшение размера штрафа законом не предусмотрено.
Вместе с тем данный вывод суда противоречит закону.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может быть уменьшен при наличии соответствующего заявления ответчика.
Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления ООО "ТК Премьер" об уменьшении размера штрафа судебная коллегия не находит.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В заявлении ответчика доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, между тем по смыслу приведенной выше нормы именно явная несоразмерность штрафа может явиться основанием для его уменьшения. Таким образом, обстоятельства, удовлетворяющие критериям для уменьшения штрафа, ответчиком в заявлении не указаны. Затруднительное финансовое положение, на которое сослался ООО "ТК Премьер", в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как основание для уменьшения штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года изменить, увеличив взысканные с ООО "ТК Премьер" в пользу Вахрушевой С.А. неустойку до 24 000 рублей, штраф до 32 500 рублей.
Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ТК Премьер" в пользу Вахрушевой С.А. с 5 февраля 2019 года по дату фактического исполнения решения до 1% в день за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Премьер" - без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
