Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Лукъяновой О.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Асташкина Ю.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Асташкина Ю.В. к Алатову Н.М. о признании договора купли - продажи автомобиля марки "Нисан Патрол" 2014 года выпуска, VIN NN, от 20.02.2015 года, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в общем в размере 3696661, 09 руб., отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асташкин Ю.В. обратился в суд с иском к Алатову Н.М. о признании договора купли - продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования Асташкин Ю.В. указал, что в 2014 году он приобрел автомобиль марки "Нисан Патрол" 2014 года выпуска, VIN N. В июне 2018 года ему стало известно о том, что собственником указанного автомобиля является Алатов Н.М. Основанием возникновения права собственности на автомобиль явился договор купли - продажи от 20.02.2015 года. Однако, данный договор он не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел. В настоящее время, в связи с неправомерными действиями ответчика, автомобиль утрачен, его местонахождение неизвестно, так как ответчик скрывает его.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли - продажи автомобиля марки "Нисан Патрол" 2014 года выпуска, VIN N, от 20.02.2015 года, незаключенным, взыскать в его пользу с Алатова Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3696661, 09 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Асташкин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно отклонил выводы экспертного заключения N540 от 11.01.2019 года АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" и N50 от 21.09.2018 года межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Городище), подтверждающих, что в графе "Подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства (серии N) автомобиля марки "Нисан Патрол", 2014 года выпуска, VIN N, выполнены не Асташкиным Ю.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. Кроме того, он не согласен с заключением эксперта N676/3-2 от 24.04.2019 года ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации". Считает необоснованными выводы суда о необходимости применения к заявленным исковым требованиями срока исковой давности.
В письменных возражениях Алатов Н.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Асташкина Ю.В. - Моисеев Е.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Алатов Н.М., а также его представитель Храмцов В.И., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2014 года Асташкин Ю.В. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 16.12.2014 года приобрел транспортное средство марки "Нисан Патрол" 2014 года выпуска, VIN N (предыдущий собственник - ООО "Транстредальянс").
Транспортное средство за Асташкиным Ю.В. было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области 26.12.2014 года.
Согласно договору купли - продажи от 20.02.2015 года автомобиль марки "Нисан Патрол" 2014 года выпуска, VIN N, Асташкиным Ю.В. был продан Алатову Н.М. по цене 2800 000 рублей, что подтверждается указанным договором.
Содержание указанного договора купли - продажи от 20.02.2015 года свидетельствует о согласовании сторонами условий о продаже автомобиля, его стоимости, и порядке оплаты покупателем, передаче его истцом ответчику.
Обращаясь в суд с иском к Алатову Н.М. о признании договора купли - продажи незаключенным Асташкин Ю.В. ссылается на то, что он не подписывал указанный договор, автомобиль ответчику не передавал.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Пункт 3 ст.455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу ст.458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований Асташкина Ю.В. о признании договора купли - продажи незаключенным, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, изложенную в мотивировочной части решения суда, а также учитывая, что между Асташкиным Ю.В. и Алатовым Н.М. 20.02.2015 года был заключен договор купли - продажи автомобиля марки "Нисан Патрол" 2014 года выпуска, VIN N, данный договор сторонами исполнен, сам Асташкин Ю.В., проставляя подпись в договоре купли - продажи и в ПТС в графе "подпись прежнего владельца" не мог не понимать, что передача им подписанного ПТС от имени продавца автомобиля влечет для него последствия, связанные с отчуждением спорного автомобиля Алатову Н.М., поэтому фактические действия Асташкина Ю.В. указывают на наличие воли истца на отчуждение автотранспортного средства, путем его реализации, а также принимая во внимание, что факт заключения договора купли - продажи от 20.02.2015 года между Асташкиным Ю.В. и Алатовым Н.М. подтвердили в судебном заседании и свидетели Кислов А.П., Бакалин А.А., Синцев А.В., которые на момент заключения сделки купли - продажи автомобиля от 20.02.2015 года и по настоящее время являются сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г.Городище), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора купли - продажи незаключенным.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
О передаче товара в момент заключения сделки вместе с документами ответчику указывают также обстоятельства перерегистрации автомобиля за новым собственником и выданное в связи с этим свидетельство о регистрации, поскольку процедура регистрации автомобиля в соответствии с Приказом МВД от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшим по состоянию на 20.02.2015 года, предусматривает как предоставление документов на транспортное средство, так и осмотр автомобиля сотрудником Госавтоинспекции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы истца о не подписании указанного договора, на которые он также ссылается и в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются заключением судебной повторной почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей.
Согласно заключению эксперта N676/3-2 от 24.04.2019 года, подготовленному экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации" Кожаевой О.Ю. (судебная повторная почерковедческая экспертиза) подписи от имени Асташкина Ю.В., расположенные в договоре б/н купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2015 года в строке "продавец", в паспорте транспортного средства N на автомобиль марки "Нисан - Патрол" 2014 года выпуска, VIN N, на второй странице в строке "подпись настоящего собственника" и на третьей странице в строке "Подпись прежнего собственника" выполнены самим Асташкиным Ю.В. Подпись от имени Асташкина Ю.В., расположенная во втором экземпляре договора б/н купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.02.2015 года в строке "продавец" выполнена самим Асташкиным Ю.В. (л.д. 170-180).
Доводы апелляционной жалобы Асташкина Ю.В. о не согласии с выводами эксперта, изложенных в заключении N676/3-2 от 24.04.2019 года, судебная коллегия считает необоснованными и голословными.
Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имелось.
Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов Асташкина Ю.В. суду не представлено.
Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым заключение эксперта N676/3-2 от 24.04.2019 года ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации" принято в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, в частности экспертное заключение N540 от 11.01.2019 года АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" и N50 от 21.09.2018 года межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Городище) отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь тем же органом местного самоуправления в качестве обоснования первоначально заявленного им иска, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы о пропуске срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташкина Ю.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
