Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года №33-2876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2876/2019







27 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к У.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и У.М.В. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. со сроком возврата (...) месяцев. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с У.М.В. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с У.М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., пени - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб. В остальной части иска суд отказал. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в решении суда исправлены арифметические ошибки.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ее вина в образовании задолженности по договору отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 406 ГК РФ, указала на просрочку кредитора и злоупотребление правом со стороны истца. Условия договора она исполняла, просрочек платежей не допускала до закрытия на территории Республики Карелия филиала Банка. В августе 2015 г. произвела оплату очередного платежа по договору через ПАО "Сбербанк Росси", однако платеж был возвращен. Полагает, что срок исковой давности истец пропустил, так как последний платеж по договору был оплачен ХХ.ХХ.ХХ.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Ш.А.В. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на ст. 202 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование о погашении задолженности было направлено ответчику в пределах срока исковой давности. В этой связи требования истца о взыскании задолженности и возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчица просила в ее удовлетворении отказать.
У.М.В. и ее представитель Г.Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчицы поддержали по указанным в ней основаниям, с жалобой истца не согласились.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и У.М.В. заключен кредитный договор N сроком до ХХ.ХХ.ХХ, заемщику выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере (...) руб. с уплатой (...) % в день за пользование кредитом при условии безналичного использования. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
У.М.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции (неустойка) - (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ ответчице направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.
С учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворены судом частично. Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом пропущен.
Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до (...) руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с У.М.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с У.М.В. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ответчицы. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, срок оплаты которых наступил в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истцом пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о просрочке платежей в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства, отзывом лицензии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.
Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ ответчица произвела оплату очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору в сумме 6546 руб. через ПАО "Сбербанк России", платеж был возращен. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после августа 2015 г., в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам дела не усматривается.
Ссылка ответчицы на наличие оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка