Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2876/2019
Судья Степанова С.Н. 20 ноября 2019г. Дело N 2-983-33-2876
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019г. по апелляционной жалобе Иванова В.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
29 октября 2013г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (переименованного в РСБ24 (АО) и далее также Банк) и Ивановым В.Ю. (далее также заемщик или должник) был заключен договор потребительского кредита (далее также кредитный договор или договор) номер на сумму 57920 руб. под 35% годовых на срок до 28 октября 2016г.
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее также ИП Кудрявцев А.Н. или Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2013г. в размере 68053 руб. 09 коп. и процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых с 27 февраля 2019г. по дату полного фактического погашения кредита.
В обоснование иска ИП Кудрявцев А.Н. ссылался на то, что 12 ноября 2018г. между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ГК "АСВ") и ООО "<...>", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., был заключен договор номер уступки прав требования (цессии) (далее договор уступки). На основании договора уступки к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение номер к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору номер от 29 октября 2013г. к Иванову В.Ю. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. 27 декабря 2018г. ООО "<...>" направило ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Между тем, ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. По расчету, сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 68053 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 31372 руб. 35 коп. и просроченные проценты - 36680 руб. 74 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 27 февраля 2019г. по дату полного фактического погашения кредита.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванов В.Ю. и его представитель адвокат Соловьев А.С. иск признавали частично, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. постановлено:
Исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору номер от 29 октября 2013г. по состоянию на 26 февраля 2019г. в сумме 22894 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 19933 руб. 67 коп., проценты - 2961 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 84 коп.
Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 19933 руб. 67 коп. за период с 27 февраля 2019г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Иванов В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим, имеющимся в материалах дела, документам и доказательствам.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать сумму кредитной задолженности с причитающимися процентами по договору в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и подтверждены представленными по делу доказательствами.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 56 и 59 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 29 октября 2013г. между сторонами в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита и договор банковского счета. Составными частями договоров являются подписанное Ивановым В.Ю. заявление-оферта о предоставлении кредита и заключения названных договоров, а также Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетом в Банке, размещенных на сайте Банка.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57920 руб. на срок 36 месяцев (с 29 октября 2013г. и по 28 октября 2016г.) под 35% годовых, открыл на имя ответчика текущий счет номер и выдал ему банковскую карту. То есть обязательства Банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме.
Факт получения ответчиком в кредит денежной суммы в размере 57920 руб. подтвержден последним в судебном заседании.
Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и платить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере 2620 руб. (последний платеж - 2549 руб. 12 коп.) 29 числа каждого календарного месяца.
Также заявлением-офертой предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного производства в суд.
Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям, приведенных выше правовых норм, а также принципу свободы договора.
Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных Банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора на невыгодных или обременительных для ответчика условиях ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств заключения сторонами кредитного договора, у суда не имелось оснований для вывода о применении положений статьи 168 ГК РФ ничтожности (недействительности) в части каких-либо условий договора. Поэтому суд, принимая решение, обоснованно и правильно исходил из приведенных выше обязательств сторон, возникших из кредитного договора.
Как видно из материалов дела, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 26 февраля 2019г. образовалась задолженность в размере 68053 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 31372 руб. 35 коп. и просроченные проценты - 36680 руб. 74 коп. Направленное истцом в адрес заемщика требование о погашении задолженности, осталось без ответа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также о наличии кредитной задолженности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
В указанной части решение суда сторонами по существу не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с этой частью судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с банкротством Банка все банковские счета были заблокированы, а потому он не мог производить платежи на счета Банка, не имеет правового значения, поскольку такое обстоятельство не освобождает заемщика от надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Так, из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015г. ОД-3096 у КБ "Русский Славянский банк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016г. по делу N А40-244375/2015 КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в соответствии с законодательством является ГК "АСВ".
Однако ни отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, ни объявление Банка банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка и объявления Банка банкротом.
Установив факты неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток кредита с процентами за пользование кредитом.
Определяя размер взыскиваемой кредитной задолженности, суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Поэтому в рассматриваемом споре, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому ежемесячному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что после внесения ответчиком очередного платежа в июле 2015 года, с августа 2015 года началось ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства.
07 марта 2019г. истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика кредитной задолженности.
18 марта 2019г. был выдан судебный приказ, который в соответствии с поданными возражениями был отменен определением мирового судьи от 11 апреля 2019г.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности истцом было направлено в суд 30 мая 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. В то же время, трехлетний срок взыскания платежей за период с августа 2015 года по 06 марта 2016г. истек уже на день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Отсюда следует, что суммы, подлежащие уплате до марта 2016 года, взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их взыскания.
Согласно произведенному судом расчету с учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с марта 2016 года по февраль 2019 года составляет 22894 руб. 82 коп., из них: просроченный основной долг - 19933 руб. 67 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом - 2961 руб. 15 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет кредитной задолженности сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Указанный расчет размера кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не оспаривался ни истцом, ни ответчиком, и доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представлено. Самостоятельный расчет кредитной задолженности ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны ни на законе, ни на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят все связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсюда следует, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик Иванов В.Ю. дал согласие на передачу Банком своих прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.
Следовательно, несмотря на то, что ИП Кудрявцев А.Н. не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, Банк в соответствии с гражданским законодательством и условиями кредитного договора вправе был без согласия ответчика уступать полностью свои права требования, вытекающие из кредитного договора, любым третьим лицам.
Выше указывалось, что 12 ноября 2018г. ООО "<...>", действуя в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения номер от 01 ноября 2018г. к агентскому договору N номер от 03 сентября 2018г., заключило с Банком договор номер уступки прав требования (цессии). На основании договора уступки к ИП Кудрявцев А.Н. перешли права по кредитному договору номер от 29 октября 2013г., в том числе право требования кредитной задолженности, образовавшейся на 12 ноября 2018г. (на дату перехода прав требований) у заемщика перед Банком в размере 64984 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг - 31372 руб. 35 коп. и просроченные проценты - 33612 руб. 26 коп.
27 декабря 2018г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и о незамедлительном погашении кредитной задолженности.
Поскольку к истцу ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования Банка к заемщику о погашении кредитной задолженности, то ИП Кудрявцев А.Н. в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
С учетом того, что ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнил обязательства по возврату кредита, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца, права по которым перешли к нему от Банка по договору цессии, подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения срока кредитного договора проценты за пользование кредитом могут быть начислены только по ставке ЦБ РФ, отклоняются, так как они не основаны на приведенных выше правовых нормах и условиях кредитного договора.
В рассматриваемом случае, как выше установлено, достигнутая сторонами договоренность по существенному условию кредитного договора - размер процентов за пользование кредитом - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, которое не предусматривает предельного размера процентов, устанавливаемых сторонами.
Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером вступили в силу с 01 июня 2018г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления их в законную силу. В данном случае кредитный договор заключен 29 октября 2013г., т.е. до вступления в силу указанных соответствующих норм. Ответчик, как выше указывалось, с условиями кредитного договора при его заключении, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал. Поэтому оснований для снижения размера кредитной задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие вопросы возмещения убытков, несостоятельна, так как в настоящем споре данная норма неприменима.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не выяснялись вопросы о том, являлись ли выданные Банком денежные средства застрахованными, и если являлись застрахованными, то в какой сумме Банк получил страховое возмещение, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами и страховыми организациями каких-либо страховых правоотношений. В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих страхование денежных средств и наступления страхового случая.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, в частности относительно суммы взысканной кредитной задолженности, в том числе и неустойки, и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
