Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2876/2018
Судья Арзуманова Т.А. Дело N 2-2966/18-33-2876/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Титовой Т.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,
установила:
Титова Т.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 21 сентября 2017 года в 12 час. 10 мин. на <...> по вине водителя Титова В.Ю., управлявшего автомобилем А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль В получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца данного автомобиля В, была застрахована в Обществе. В счет страхового возмещения Общество выплатило истцу 64 700 руб. Однако, по оценке специалиста ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 156 951 руб. 94 коп. Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения Обществом не была удовлетворена. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., стоимость услуг эксперта - оценщика 2 000 руб., штраф, неустойку в размере 52 488 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года исковые требования Титовой Т.О. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой Т.О. страховое возмещение в сумме 16 200 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 8 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 000 руб., а всего 49 300 руб.;
- в удовлетворении иска в остальной части отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 000 руб.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину в сумме 1 436 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что взысканный судом размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям неисполненного страховщиком обязательства, без учета компенсационной природы, при отсутствий доказательств наступления для истца тяжких последствий. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий. Указывает, что требования истца, связанные с возмещением расходов на досудебную оценку, не подлежали удовлетворению в полном объеме, а должны были быть определены судом ко взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек. Это же правило касается и возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. Также ссылается на нарушение истцом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика при наличии разногласий по страховой выплате. При недостижении согласия о размере страховой выплаты, истцом допущено злоупотреблением правом в части самостоятельной организации независимой экспертизы, в связи с чем, во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя Общества Ильина И.М., поддержавшего жалобу, пояснения представителя истца Науменко Ф.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 21 сентября 2017 года в 12 час. 10 мин. на км 96 + 400 автодороги <...> водитель Титов В.Ю., управляя автомобилем А, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля В и совершил с ним столкновение.
Вина водителя Титова В.Ю. в совершении данного ДТП, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 21.09.2017 года, которым Титов В.Ю. привлечен в соответствии с <...> КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль В получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя ущерба Титова В.Ю., как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а потерпевшей Титовой Т.О. - в Обществе.
27 сентября 2017 года Титова Т.О. обратилась в Общество в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав способ выплаты - перечисление денежных средств безналичным расчетом.
03 октября 2017 года Общество признало настоящий случай страховым, 16 октября 2017 года Общество перечислило на счет карты истца страховое возмещение в сумме 64 800 руб.
23 марта 2018 года Титова Т.О. обратилась в Общество с претензией, в которой, сославшись на результаты экспертизы, проведенной по ее инициативе специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 92 251 руб. 94 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 156 951 руб. 94 коп., неустойку и расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб.
Общество отказало Титовой Т.О. в выплате названных сумм, о чем уведомило в письменном ответе от 27.03.2017 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы <...> от 23.08.2018 года, выполненной ООО "Автоэкспертиза"", пришел к выводу о необоснованности отказа со стороны Общества в доплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 16 200 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются. При этом, апелляционная жалоба Общества доводов, по которым оно было бы не согласно с решением суда в части размера страхового возмещения, не содержит.
Размер неустойки (52 488 руб.), превышающий сумму взыскиваемого в пользу истца ущерба, по заявлению представителя Общества, был снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.
Размер штрафа в сумме 8 100 руб. обоснованно рассчитан судом на основании положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (50% от суммы страховой выплаты, подлежащей доплате).
Судебная коллегия оснований для снижения неустойки в большем размере и снижения штрафа не усматривает, отмечая непредоставление ответчиком, обязанным к тому в силу ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о явной их несоразмерности применительно к определенному судом первой инстанции размеру.
Установленный судом факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнений наличие у истца нравственных страданий и переживаний, возникших вследствие ненадлежащего виновного неисполнения Обществом в полном объеме своих обязанностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию с Общества размер компенсации морального вреда (3 000 руб.), соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав потребителя.
В отношении доводов представителя Общества о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО порядка разрешения возникшего между потерпевшим и страховщиком спора, судебная коллегия отмечает, что надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком. Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца об организации страховщиком дополнительного осмотра по результатам рассмотрения претензии истца.
При таких обстоятельствах, оснований считать действия истца злоупотреблением правом, оснований для освобождения Общества от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, а ссылка Общества на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, ошибочна.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ.
Злоупотребление правом о стороны истца судебной коллегией не установлено, поскольку Титова Т.О., не согласившись с оценкой страховой компании и размером страховой выплаты, в рамках досудебного урегулирования воспользовалась правом на самостоятельное обращение к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, была вынуждена понести финансовые затраты в сумме 2000 рублей, взысканные судом в полном объеме. Ответчик же, как было указано выше, дополнительного осмотра транспортного средства истца не организовал, необоснованно отказав в доплате страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые в части страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. Основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных издержек - расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, отсутствуют.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для изменения решения суда являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик .
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
