Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Светал" - Хайкина В.Л. на определение Володарского районного суда города Брянска от 05 июня 2018 года по иску Евсикова Виталия Леонидовича, Евсиковой Ирины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Светал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Светал" - Щербакова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Светал", в котором просили обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав, что 12 декабря 2012 года между истцами и ООО "Светал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира <адрес>.
В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены следующие дефекты: постоянно образующийся конденсат на стеклопакетах и откосах, который стекает и фиксируется в большие лужи на подоконнике; постоянно оседающий конденсат на стенах жилого помещения, являющийся условием для образования грибка и плесени; нерабочая вентиляция, из-за чего влага не удаляется даже при хорошей работоспособности вентиляционных каналов в квартире.
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения недостатков качества строительных и ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, а также по определению рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, связанных с устранением дефектов, представив вопросы для эксперта.
Проведение экспертизы просили поручить ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", оплату экспертизы просили возложить на ответчика, либо в связи с тяжелым материальным положением провести за счет средств федерального бюджета.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, возражал против возложения оплаты на ответчика.
Определением суда от 05 июня 2018 года по делу по иску Евсикова В.Л., Евсиковой И.Ф. к ООО "Светал" о защите прав потребителей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки влекущие:
постоянно образующийся конденсат на стеклопакетах, откосах со стороны жилого помещения, на стенах жилого помещения, являющийся условием для образования грибка и плесени;
недостаточную вентилируемостъ помещений квартиры?
Если такие недостатки имеются, указать причину их возникновения, в том числе связаны ли они с отступлениями от условий договора долевого строительства, либо с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, предъявляемым к жилым помещениям такого типа?
Если такие недостатки имеются, определить способ, порядок и возможность их устранения? Стоимость работ и материалов, связанных с их устранением?
Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" <адрес>).
Оплата производства экспертизы возложена на ООО "Светал".
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Светал" - Хайкин В.Л. просит отменить определение суда в части возложения судебных расходов за оплату производства экспертизы. В обоснование ссылается на то, что ООО "Светал" не является стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. Указывает на представленный в материалы дела акт проверки, проведенной ООО "Светал".
В возражениях относительно доводов частной жалобы Евсиков В.А. и Евсикова И.Ф. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Евсиков В.А., Евсикова И.Ф., ООО "УК "Светал" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. В связи с чем правомерно приостановил производство по делу, поскольку это предусмотрено процессуальным законом.
Судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", возложив расходы, связанные с ее проведением, на ответчика - ООО "Светал".
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Поскольку заявленные Евсиковым В.Л., Евсиковой И.Ф. к ООО "Светал" требования основаны на нарушении их прав, как потребителей, то в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.
Судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит при принятии итогового решения по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 05 июня 2018 года по иску Евсикова Виталия Леонидовича, Евсиковой Ирины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Светал" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Светал" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
