Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Муравель Л.В. на решение Абаканского городского суда от 22 августа 2018г., которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Отрощенко С.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее-ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Отрощенко С.Е., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> руб. под 219% годовых (0,6% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за пользованием им, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства общем размере 55 000 руб., из которых 25 000 руб. -основной долг, 30 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по уплате госпошлины - 1 850 руб., убытки - 925 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение о взыскании с Отрощенко С.Е. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженности в размере 29 823 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 084 рубля 49 коп.
С решением не согласна представитель истца Муравель Л.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. полностью соответствует требованиям действующего законодательства в области потребительского кредитования по микрозаймам, в том числе в части начисления процентов за пользование суммой займа, которые не подлежали снижению.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (займодавец) предоставило Отрощенко С.Е. (заемщик) заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка в размере 219% годовых (0,6 % в день).
Обязательство по предоставлению займа истец выполнил.
Доказательств возврата суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору займа истец предъявил к нему иск, разрешая который суд, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 49 коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 925 руб. отказал.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы относительно неправильно исчисленного судом размера процентов за пользование суммой займа (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 названого закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, установленные договором, могут быть начислены на сумму основного долга только за срок с 22 августа 2017г. по 23 сентября 2017г., за пределами которого на сумму займа необходимо начислять проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.
Однако последний вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 3 июля 2016г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Именно эта редакция Федерального закона действовала на момент заключения сторонами договора микрозайма, на что не обратил внимания суд.
Средневзвешенная же процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, имела значение и применялась к договорам займа, заключенным до 29 марта 2016г.
Таким образом, за требуемый истцом период с 22 августа 2017г. по 10 марта 2018г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает трехкратного размера суммы займа, т.е. соответствует требованиям, установленным п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 3 июля 2016г.).
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судебное постановление не должно вызывать неясностей при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части процентов за пользование займом за период с 22 августа 2017г. по 10 марта 2018г., определив их размер в 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части без доводов жалобы решение суда судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Муравель Л.В. удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда от 22 августа 2018г. по настоящему делу изменить в части процентов за пользование суммой займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Отрощенко С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа N П69305110 от 22 августа 2017г. в размере 55 000 руб., из которых основной долг в размере 25 000 руб., проценты по договору займа за период с 22 августа 2017г. по 10 марта 2018г. в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
