Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2876/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по иску Юдиной Л. И. к Козигону С. С.чу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от 02.02.2017 с Козигона С.С. в пользу Юдиной Л.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в размере 110000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2015 по 02.02.2017 в размере 48670 руб. Поскольку на данный момент решение суда не исполнено, Юдина Л.И. просила взыскать с Козигона С.С. проценты за пользование займом за период с марта 2017 года по март 2018 год в размере 130000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 03.02.2017 по 28.03.2018 - 50219,19 руб., обеспечить исполнение решения суда путем взыскания с ответчика процентов, определенных по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды за пользование чужими денежными средствами после принятия решения суда по день уплаты этих средств кредитору.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Козигона С.С. в пользу Юдиной Л.И. проценты за пользование займом за период с марта 2017 года по март 2018 года (включительно) в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 53893,84 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине - 4804,38 руб.
Определилвзыскивать с Козигона С.С. в пользу Юдиной Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 500000 руб., начиная с 05 мая 2018 года, расчет процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодов после вынесения решения.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о нарушении обязательств", указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок. Также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 02.02.2017 с Козигона С.С. в пользу Юдиной Л.И. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2015 в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в размере 110000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2015 по 02.02.2017 в размере 48670 руб. Решение суда на данный момент в полном объеме не исполнено, на день предъявления настоящего иска ответчиком выплачено 63000 руб.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заиймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что на данный момент ответчиком решение суда не исполнено, применяя вышеуказанные положения закона, проверив представленный истцом расчет, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями договора займа от 01.06.2015 был оговорен срок возврата ответчиком заемных денежных средств до 31.12.2015.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка