Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года, которым с Иванова Владимира Викторовича в пользу Зезенько Олега Викторовича были взысканы денежные средства в размере 715000 руб. по договору займа от 30 декабря 2014 года и 129997,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2016 года по 08 февраля 2018 года, а всего 844997,57 руб., также с Иванова В.В. в пользу Зезенько О.В. были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 650 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Грозного Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Штепы А.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зезенько О.В. обратился в суд с иском к Иванову В.В., указав, что 30.12.2014 заключил с ответчиком договор займа (далее - Договор займа), согласно которому передал ответчику 715 000 руб., которые последний должен был вернуть до 31.01.2016, однако взятое на себя обязательство ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 715 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 08.02.2018 в размере 129997,57 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 650 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Зезенько О.В. отказать, так как истец пропустил срок исковой давности, согласно расписке указанную денежную сумму ответчик обязан был вернуть до 31.01.2015, то есть 31.01.2018 истёк срок исковой давности, однако истец подал иск 08.02.2018.
Не явившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции было установлено, что 30.12.2014 между Зезенько О.В. и Ивановым В.В. был заключен Договор займа, согласно которому Иванов В.В. получил от истца денежную сумму в размере 715000 руб. на срок до 31.01.2016.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Иванов В.В. в указанный в Договоре займа срок долг истцу не возвратил.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о нарушении ответчиком обязательства по возврату указанного выше долга в установленные сроки, а также обосновано указал в решении о том, что срок исковой давности Зезенько О.В. пропущен не был, поэтому обоснованно взыскал с Иванова В.В. в пользу истца сумму задолженности по Договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами основанными на допустимых и достоверных доказательствах.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что Иванов В.В. в судебном заседании 05.03.2018 признал указанные выше обстоятельства заключения Договора займа, в том числе и дату, до которой он обязан был возвратить долг - 31.01.2016, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата долга был указан в расписке иной, то есть 31.01.2015 не могут быть признаны состоятельными.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Иванова В.В., который в судебное заседание 03.04.2018 не явился без уважительных причин, при этом рассмотрение дела на данную дату было отложено по его ходатайству.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
