Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2876/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО Торговый дом "Эльбрус" на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО Торговый дом "Эльбрус" к Мельниковой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба.
Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления они вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Торговый дом "Эльбрус" обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.В. и Федоровой Ю.В. о взыскании материального ущерба.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2018 года исковое заявление ООО Торговый дом "Эльбрус" возвращено.
В частной жалобе истец ООО Торговый дом "Эльбрус" просит определение судьи отменить, как незаконное, и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд безосновательно возвратил исковое заявление ООО Торговый дом "Эльбрус", поскольку отсутствие доверенности на представителя с указанием полномочий на подписание искового заявления может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО Торговый Дом "Эльбрус" к Мельниковой Е.В., Федоровой Ю.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на подписание данного искового заявления.
Согласно абзацу 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ.
Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата искового заявления
ООО "Торговый Дом "Эльбрус" к Мельниковой Е.В., Федоровой Ю.В. о взыскании материального ущерба.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены вынесенного по делу определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО Торговый дом "Эльбрус" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка