Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2876/2018, 33-97/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-97/2019
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.А. к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года (дело N 2-5988/2018 судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
Иск Бондаренко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Бондаренко А.А. страховую выплату в размере 8 500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 250 рублей; судебные расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей и нотариуса в размере 700 рублей; расходы, связанные с изготовлением светокопий экспертного заключения, в размере 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 492 рубля 94 копейки, а всего 61 442 рубля 94 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Бондаренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Бондаренко А.А. неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 655 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Бондаренко А.А. Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко А.А. обратился с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 апреля 2018 года в 13 час. 00 мин., в районе дома 38 по ул. Дальневосточной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Дунаев Е.Н., управляя автомобилем "Сузуки Эскудо", нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Патрол", принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия названному транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "ДИАМАНТ", гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". Направленные в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия оставлены без ответа.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, Бондаренко А.А. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 143 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 мая 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 63 096 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 04 копейки, расходы, связанные с изготовлением светокопий в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом.
В судебном заседании Бондаренко А.А. участия не принимал. Представитель истца Збратов Я.Л., уменьшив размер исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, окончательно определив исковые требования Бондаренко А.А., просил взыскать страховую выплату в размере 8 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 мая 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 63 096 рублей, штраф в размере 4 250 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, почтовые расходы 492 рубля 04 копейки, расходы, связанные с изготовлением светокопий документов, 2 500 рублей, нотариальные расходы 700 рублей.
Ответчик АО "МАКС" в судебное заседание представителя не направил, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица ООО СК "ДИАМАНТ", Дунаева Е.Н., Дунаев Н.Н., Антелава В.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС", не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, поскольку разница в расчетах составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Также указывает, что сроки выплаты страхового возмещения не пропущены, что привело к необоснованному взысканию неустойки.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N 2214 по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - далее по тексту Правила).
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Пунктом 4.16 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, восстановления, а также на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п. 4.17 Правил страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной упомянутым выше Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрещается при у4словии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, 16 апреля 2018 года в 13 час. 00 мин., в районе дома 38 по ул. Дальневосточной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Дунаев Е.Н., управляя автомобилем "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Бондаренко А.А.
Вина Дунаева Е.Н. подтверждается материалами дела N 2214 по факту дорожно-транспортного происшествия. Иного суду в ходе рассмотрения дела не доказано.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Бондаренко А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "ДИАМАНТ" на основании страхового полиса N, гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", страховой полис N
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Из материалов дела также следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 17 апреля 2018 года N 4307. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства за N 4307/18-Т от 28 мая 2018 года, выполненному ООО "Ростоценка" по инициативе истца, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа и технического состояния, составляет 143400 рублей. При этом характер внешних механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Патрол", зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.
Никаких доказательств обратного, а именно доказательств причинения собственнику вышеназванного автомобиля Бондаренко А.А. материального ущерба в ином размере, отличном от установленного отчетом независимой технической экспертизы ООО "Ростоценка", ответчиком суду первой инстанции не представлено, и о наличии таких доказательств представитель ответчика суду не заявлял.
Ответчиком не представлено таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы об обоснованности выплаченной истцу суммы страхового возмещения 134900 рублей, и суду апелляционной инстанции,
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 8500 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 143400 рублей и выплаченной ответчиком суммой 134900 рублей).
При вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах, представленных истцом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в части не 43применения десяти процентов предела статистической достоверности.
Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении размера страхового возмещения на основании представленной истцом оценочной экспертизы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств.
Кроме того, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик нарушил права истца, не произведя в установленный срок страховую выплату в установленном отчетом размере, в связи с чем, установил правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4250 рублей.
Также, установив, что факт нарушения прав Бондаренко А.А. как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание существо нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с АО "МАКС" в пользу Бондаренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения либо отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
