Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2876/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2876/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения "Центр творчества и межкультурных коммуникаций "Ровесник" на решение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кузнецовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр творчества и межкультурных коммуникаций "Ровесник" в пользу Кузнецовой Татьяны Александровны задолженность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере 3 602 рублей 10 копеек, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты в сумме 636 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А. Кузнецова обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр творчества и межкультурных коммуникаций "Ровесник" (МБУ "ЦТиМК "Ровесник") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и провоза багажа в сумме 3 602,10 руб. В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16 октября 2004 года по 31 декабря 2016 года. В период с 11 июля 2016 года по 7 августа 2016 года находилась в очередном отпуске, однако компенсация расходов на проезд к месту его проведения и обратно на нее и ее дочь Кузнецову А.М. произведена ответчиком не в полном объеме. Просила также взыскать в ее пользу с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за период со 2 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 636,13 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МО г. Ноябрьск.
Ответчиком МБУ "ЦТиМК "Ровесник" представлены возражения на иск (л.д.60-63). Указано, что согласно авансовому отчету истца Кузнецовой Т.А. осуществлена оплата расходов на проезд и провоз багажа в отношении самой Кузнецовой Т.А. Оснований для возмещения расходов на Кузнецову А.М. не имеется, поскольку на момент предоставления истцу очередного отпуска ее дочь являлась совершеннолетней, завершила обучение в общем образовательном учреждении и еще не была зачислена в высшее профессиональное учебное заведение, то есть утратила статус обучающейся, но не приобрела статус студентки. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения ей нравственных страданий.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А. Кузнецова поддержала требования и доводы иска.
Представители ответчика МБУ "ЦТиМК "Ровесник" Т.В. Олейник, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Представитель третьего лица МКУ "Централизованное обслуживание муниципальных учреждений в сфере молодежной политики Администрации г. Ноябрьск" Е.С. Городничева полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО г. Ноябрьск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик МБУ "ЦТиМК "Ровесник".
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора МБУ "ЦТиМК" "Ровесник" О.В. Тачетдинова просит об отмене решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобыдублируют доводы возражений на иск. Указано также, что судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МБУ "ЦТиМК "Ровесник" к Кузнецовой Т.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств истцом представлена справка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" от 21 ноября 2016 года, содержащая заведомо ложные сведения о сроке окончании итоговой аттестации учащихся в 2016 году. Однако суд не пересмотрел данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что с 16 октября 2004 года по 31 декабря 2016 года Т.А. Кузнецова состояла в трудовых отношениях с МБУ "ЦТиМК "Ровесник". Приказами директора учреждения от 9.06.16 N 52-о и от 31.08.16 N 84-о Кузнецовой Т.А. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью с 11 июля по 31 августа 2016 года (л.д. 14-15).
До начала отпуска Кузнецовой Т.А. был выплачен аванс на оплату проезда в сумме <данные изъяты>
12 сентября 2016 года Т.А. Кузнецова обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей компенсации в сумме <данные изъяты> Однако в выплате оставшейся суммы - <данные изъяты> -отказано.
Отказывая в удовлетворении требований иска МБУ "ЦТиМК "Ровесник" о взыскании излишне выплаченных сумм, суд первой инстанции констатировал право Кузнецовой Т.А. на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно совместно с членом ее семьи Кузнецовой А.М., 22 января 1998 года рождения.
Так, в соответствии с п.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Положением, утвержденным решением Городской Думы города Ноябрьск от 18.12.2007 N 312-Д предусмотрены гарантии и компенсации для лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск и являющихся работниками организаций (учреждений), финансируемых из средств местного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местного бюджета.
В силу пункта 5.1. Положения лица, работающие в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета, имеют право на оплачиваемый один раз в два года, за счет средств работодателя, проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным автотранспортом (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (сверх установленной соответствующим видом транспорта нормы бесплатного провоза багажа) в порядке и на условиях, установленных настоящим Положением.
Наряду с оплатой проезда самого работника работодатель один раз в два года оплачивает стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа весом до 30 килограммов (сверх установленной соответствующим видом транспорта нормы бесплатного провоза багажа) проживающим в автономном округе неработающим членам его семьи.
В соответствии с п.5.4 Положения к членам семьи работника, имеющим право на оплату стоимости проезда, относятся: неработающий супруг (супруга); несовершеннолетние дети, в том числе находящиеся под опекой (попечительством), не достигшие 18 лет на момент начала отпуска работника; дети, в том числе находящиеся под опекой (попечительством), не достигшие возраста 23 лет на момент начала отпуска работника, обучающиеся на дневных отделениях высших и средних учебных заведений, имеющих государственную аккредитацию и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что А.М. Кузнецова, 22 января 1998 года рождения, является дочерью Кузнецовой Т.А., членом ее семьи. К моменту предоставления истцу по месту работы ежегодного основного оплачиваемого отпуска Кузнецовой А.М. исполнилось полных 18 лет, при этом она не являлась работающей. Однако на момент проезда к месту отдыха и обратно Кузнецова Т.А. не утратила право на компенсацию расходов, связанных с проездом ее совершеннолетней дочери Кузнецовой А.М.
Таким образом, право Кузнецовой Т.А. на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и оплату багажа с учетом члена ее семьи Кузнецовой А.М. не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
Из авансового отчета от 1.10.2016 N 16 в отношении подотчетного лица Кузнецовой Т.А., а также проездных документов следует, что затраты на проезд и провоз багажа составляют <данные изъяты> (л.д. 21, 22-30). Работодателем оплачено <данные изъяты>
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в сумме <данные изъяты> имелись.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд, руководствуясь п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в сумме <данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда, причиненный нарушениями трудовых прав работника, также в полной мере согласуется с установленными законом критериями и соответствует объему нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
