Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2876/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2876/2017
 
18 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Н.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Филипповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по встречному иску Филипповой Н. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения недействительным в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.01.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Филипповой Н.В. заключено кредитное соглашение № (...), согласно которому по заявлению ответчика банк осуществил выпуск кредитной карты, открыл счет (...) с кредитный лимитом - 59882, 35 руб. Срок возврата кредита - 21.01.2017. В соответствии с соглашением Филиппова Н.В. приняла на себя обязательство по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых. Кредитным соглашением также предусмотрено снижение процентной ставки за пользование кредитом из расчета 40% годовых и 25% годовых, которые устанавливаются в случае надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.02.2017 образовалась задолженность в размере 56964, 98 руб., в том числе 34856, 86 руб. - сумма основного долга, 22108, 12 руб. - проценты, начисленные за период с 22.01.2014 по 27.02.2017. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению, а также расходы по уплате госпошлины - 1908, 95 руб.
Филиппова Н.В. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного соглашения недействительным в части, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что при заключении кредитного соглашения от 21.01.2014 № KD (...) банк незаконно навязал и включил в соглашение предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что нарушает права потребителя, на основании ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным. При заключении кредитного соглашения не имела возможности отказаться от данной услуги, необходимые сведения о размере платежей по кредиту предоставлены не были. Навязывание дополнительных услуг увеличило финансовые обязательства заемщика, поскольку на стоимость пакета «Универсальный» увеличился кредит и начислялись проценты за пользование кредитом. 06.04.2017 Филиппова Н.В. обратилась в адрес банка с претензией, требуя в добровольном порядке возвратить потребителю денежную сумму в размере 12723, 36 руб. (плата за услугу пакета «Универсальный») и денежную сумму в размере 10856, 61 руб. (незаконно начисленные и удержанные проценты), которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, Филиппова Н.В. просила признать кредитное соглашение от 21.01.2014 № (...) (...) недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 11682, 32 руб., убытки в размере ежемесячных платежей за пакет банковских услуг «Универсальный» - 1044 руб., убытки в размере процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» - 10856, 61 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами - 3379, 59 руб., проценты по ч. 1 ст. 317 ГК РФ-2167, 13 руб., расходы на оплату слуг представителя - 15000 руб., штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением суда исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.
Суд взыскал с Филипповой Н.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от 21.01.2017 в размере 56964, 98 руб.; 34856, 86 руб. - сумма основного долга и 22108, 12 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2014 по 27.02.2017 г.г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1908, 95 руб.
В удовлетворении встречного иска Филипповой Н.В. отказал.
С решением суда не согласна Филиппова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с принятым по делу решением, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Филипповой Н.В. заключено кредитное соглашение № (...) (...) согласно которому по заявлению ответчика банк осуществил выпуск кредитной карты, открыл счет (...) с кредитный лимитом - 59882, 35 руб. Срок возврата кредита - 21.01.2017. В соответствии с соглашением Филиппова Н.В. приняла на себя обязательство по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых. Кредитным соглашением также предусмотрено снижение процентной ставки за пользование кредитом из расчета 40% годовых и 25% годовых, которые устанавливаются при одновременном выполнении условий, указанных в договоре (п.1.4 анкеты-заявления).
Материалами дела подтверждается, что Филиппова Н.В. перестала исполнять свои обязанности по указанному договору, до этого срока неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей. По состоянию на 27.02.2017 образовалась задолженность в размере 56964, 98 руб., в том числе 34856, 86 руб. - сумма основного долга, 22108, 12 руб. - проценты, начисленные за период с 22.01.2014 по 27.02.2017. 2
Исходя из представленных стороной истца (по первоначальному иску) доказательств, положениях статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком суммы кредита и нарушения ответчиком сроков возврата долга, установленных графиком погашения кредита, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами и договорными санкциями.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Также судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» законным и обоснованным, поскольку Филипповой Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, кроме того, при заполнении и подписании анкеты-заявления ответчик была ознакомлена под роспись с информацией об условиях предоставления и возврата кредита. В соответствии с п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Филиппова Н.В. имела возможность заключить кредитный договор на более подходящих для нее условиях в другой кредитной организации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка