Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2876/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2876/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Бакалея" на определение Московского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Бакалея" к Бодулеву Владимиру Сергеевичу о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Бакалея" обратилось в суд с заявлением к Бодулеву В.С. о взыскании с последнего денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, мотивируя тем, что в производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело N по иску ЗАО "Бакалея" к Бодулеву В.С. об освобождении торгового места от имущества ответчика и взыскании пени за нарушение сроков освобождения торгового места. Решением суда от 10 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в т.ч. суд обязал ответчика освободить принадлежащее истцу торговое место. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2014 года, а 14 января 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, при этом, он всячески препятствует исполнению решения в принудительном порядке: уклоняется от получения почтовых извещений, от явки к судебному приставу-исполнителю, добился окончания исполнительного производства, но постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в последующем было отменено. Неисполнение ответчиком решения суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке существенным образом нарушает права и законные интересы истца. Полагает, что в силу статьи 308.3 ГК РФ, Общество вправе требовать присуждение денежных средств с ответчика в связи с неисполнением судебного акта.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, ЗАО "Бакалея" ставится вопрос в частной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Норма ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015г.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015г.), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу.
Согласно разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Таким образом, взыскание судебной неустойки по смыслу ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда. Цель судебной неустойки - побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта).
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Бакалея" к Бодулеву Владимиру Сергеевичу об освобождении торгового места и взыскании пени было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Общества были удовлетворены, на Бодулева В.С. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить торговое место, расположенное по адресу: <адрес>, от вагона-рефрижератора и металлического контейнера, а также с ответчика были взысканы пени за просрочку освобождения торгового места в размере 33 480 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 204 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 ноября 2014 года указанное заочное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
14 января 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 26 июня 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данных о том, что это постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для побуждения Бодулева В.С. к исполнению вступившего в законную силу 26 ноября 2014 года заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 10 июля 2014 года путем взыскания предусмотренной ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки у суда не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, правовых оснований, влияющих на законность обжалуемого определения, они не содержат, в связи с чем, отмену постановленного судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Бакалея" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка