Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2010 года №33-2876/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2010 года Дело N 33-2876/10
 
18 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Дымич В.П., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Юркиной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Г.И. к ООО о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, убытков, поступившее по кассационной жалобе Дмитриевой Г.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО в пользу Дмитриевой Г.И. неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009г. по 19.01.2010г. в размере ... рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, убытки в размере ... рубля.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Дмитриева Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, излишне оплаченных денежных средств в размере ... ., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009г. по день фактической уплаты суммы долга, излишне уплаченных денежных средств в размере ... рублей за подачу газа, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, издержек в размере ... рублей.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования и с учетом поданных уточнений просила взыскать с ответчика ООО неустойку за нарушение срока окончания работ, передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009г. по 19.01.2010г. в размере ... рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере ... рублей за подачу газа, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, издержки в размере ... рублей, убытки в размере ... рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2007 г. Дмитриева Г.И. (участник долевого строительства) заключила договор участия в долевом строительстве № с ООО (Застройщик). Предметом договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома - двухкомнатной квартиры в пятом подъезде, на восьмом этаже, общей площадью 78,65 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м. Застройщик взял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в собственность Участника долевого строительства.
Согласно п.5.1. договора стоимость квартиры составляет ... рублей, из расчета ... рублей за 1 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее второго полугодия 2008 г. и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, т.е. не позднее 28.02.2009 г., однако квартира была передана только 07.10.2009 г. по акту приема-передачи.
За нарушение сроков передачи объекта строительства, окончание выполнения работы, просила взыскать законную неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ за каждый день с 1.03.2009г. по 07.10.2009г., что составляет с учетом требований п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» денежную сумму в размере ... рублей.
Истице передана квартира общей площадью на 1,45 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором долевого участия, в связи с чем просила взыскать ... рублей, составляющих стоимость разницы в общей площади построенной квартиры и на основании ст.395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата) просила взыскать за 41 день просрочки возврата денег за период с 10.12.2009г. по 19.01.2010г. сумму ... , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления 9%.
В заявлении указано, что с целью приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве № и оплате стоимости строящейся квартиры истица воспользовалась кредитными средствами в размере ... рублей в Банке, заключив кредитный договор № от 29.01.2008 г. Привлечение кредитных денежных средств в счет оплаты строящейся квартиры указано в п.5.2.2 договора участия в долевом строительстве от 25.12.2007 г. Согласно п. 1.1 кредитного договора ипотечный кредит предоставляется под 12,25% годовых. В соответствии с п. 1.2 данного кредитного договора после предоставления истицей банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости (квартиры) в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25% годовых. В связи с тем, что ответчиком обязательства по передаче квартиры выполнены с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, истица понесла убытки, выразившиеся в уплате ею процентов за пользование кредитом в большем размере. Ввиду того, что ответчиком квартира передана по акту приема-передачи только 07.10.2009г. оформить государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу банка Дмитриева Г.И. смогла только 02.11.2009 г., заключить договор страхования 05.11.2009 г. В результате неправомерных действий ответчика истица не смогла своевременно воспользоваться правом на уменьшение процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем понесла убытки по оплате процентов банку за период с марта по ноябрь 2009 г в сумме ... .
По требованию ответчика она оплатила ... рублей по квитанции от 08.10.2009г. № за подключение дома к наружным газовым сетям, хотя в договоре участия в долевом строительстве данного условия не содержится. Данные работы не включены в стоимость квартиры, обусловленную договором участия в долевом строительстве.
В связи с несвоевременным выполнением строительных работ и передачей ответчиком квартиры истица испытала нравственные страдания и переживания, причиненный ответчиком моральный вред оценила в ... рублей, который также просила взыскать с ответчика.
Истица просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а также за оформление нотариальной доверенности ... рублей.
В судебном заседании истица Дмитриева Г.И. и ее представитель Ильин Д.А. поддержали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО Елизарова Е.В. иск не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истицей Дмитриевой Г.И., в кассационной жалобе истица просит отменить решение в части взысканной неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ... , а также убытков в размере ... , направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Дмитриевой Г.И., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика Елизаровой Е.В., возражавшей против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 25.12.2007г. между ООО (застройщик) и Дмитриевой Г.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № на долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в ... в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., цена договора (стоимость квартиры) составляла на момент подписания договора ... руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее второго полугодия 2008 года и не позднее 2 месяцев после этого передает квартиру в собственность участнику долевого строительства.
Суд установил, что истица исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО, и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, как правильно установил суд, квартира должна была быть передана Застройщиком Дмитриевой Г.И. в срок до 01.03.2009 г.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации г.Чебоксары от 31.12.08г. был утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.08г. и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.
ООО письменно обратилось к истице с сообщением (№ от 16.03.09г.) о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, также просили произвести осмотр квартиры для подписания акта приема-передачи квартиры и оформления в последующем права собственности, которое было получено истицей 20.03.2009 г.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь на данное письменное уведомление, заявлял о том, что ответчиком срок передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен на 20 дней, т.к. уведомление получено Дмитриевой Г.И. 20.03.09г., даже наличие каких-либо недостатков не препятствовало истице получению квартиры по акту и последующему оформлению права собственности. Истица в судебном заседании не оспаривала, что данное уведомление получено ею 20.03.09г., но заявляла о том, что при наличии множества недостатков в квартире она акт приема-передачи подписывать не стала.
Как видно из дела, акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан сторонами 07.10 2009 года.
Несмотря на это, суд первой инстанции в решении указал, что Застройщиком нарушен срок передачи квартиры участнику долевого строительства на 20 дней(с учетом даты получения истицей уведомления от 16.03.2009 г.).
Между тем, условиями договора(п.6.1.3) предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п.4ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как видно из материалов дела, доказательства подписания акта приема-передачи квартиры в более ранние сроки, либо подписания одностороннего акта приема-передачи суду не были представлены.
В соответствии с положениями п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из дела следует, что истица отказывалась от подписания акта приемки-передачи квартиры, указывая на имеющиеся недостатки, а также в связи с тем, что ответчиком не были в полном объеме выполнены в ее квартире работы, предусмотренные договором. Суд в решении указал, что счетчики в квартире на холодную и горячую воду были установлены только 07.08.09 г., а газовый котел 23.10.2009 г. Тем самым, суд фактически согласился с доводами истицы о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод кассационной жалобы истицы о том, что срок просрочки передачи Застройщиком квартиры следовало исчислять с 01.03.2009 г. по 07.10.2009 г., и решение в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, в соответствии с данной нормой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки, рассчитанной судом за период с 01.03.09г. по 07.10.09г. за 221день просрочки, составил ... ., однако сумма неустойки не может превышать ... руб., именно в указанном размере просила взыскать неустойку истица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако неверно определил срок просрочки. Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», судом был взыскан с учетом просрочки в 20 дней, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и с применением ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2009 г. по 07.10.2009 г. в размере ... рублей.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства дела при снижении размера неустойки, основанием для взыскания неустойки в большем размере являться не могут. В соответствии с ч.2 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как правильно указал суд в решении, при снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истицы следует исходить из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Суд первой инстанции также обоснованно согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя.
При этом суд учел, что истица добросовестно исполнила взятые на себя договорные обязательства в части оплаты за квартиру, ответчик не исполнил условий договора по срокам строительства дома и передаче объекта строительства дольщику, чем нарушил права потребителя и причинил ей нравственные страдания. Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, материальное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд признал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судом было частично в размере ... руб. удовлетворено исковое требование Дмитриевой Г.И. о взыскании убытков в сумме ... . В кассационной жалобе Дмитриевой Г.И. содержится просьба об отмене решения в части убытков.
Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции установил, что истица заключила с Банком кредитный договор № от 28.01.08г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Дмитриевой Г.И. кредит в сумме ... руб.
Согласно п. 1.1 кредитного договора ипотечный кредит истице предоставлялся под 12,25% годовых. В соответствии с п. 1.2 данного кредитного договора после предоставления истицей банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки oбъекта недвижимости (квартиры) в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 Договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.13.Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.
Таким образом, по условиям Кредитного договора снижение процентной ставки обусловлено действиями самой истицы по предоставлению Банку целого ряда документов, заключением истицей договоров страхования, соглашений, предусмотренных кредитным договором, а также обращением истицы с заявлениями к Кредитору и положительным решением Кредитора по заявлению истицы. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она не имела возможности совершить указанные в Кредитном договоре действия по вине ответчика, нарушившего сроки передачи квартиры, не могли являться основанием для взыскания с ответчика убытков согласно ст.15 ГК РФ, поскольку указанные действия ответчика не находятся в прямой причинной связи с установлением сторонами Кредитного договора размера процентной ставки по договору, тогда как необходимым условием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика согласно ст. 15 ГК РФ является установление вины ответчика, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками(ст.ст.393, 401 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере ... рублей. Судом при этом был учтен также объем выполненной представителем работы. В кассационной жалобе истицы содержится просьба об отмене решения в указанной части, однако доводы жалобы выводы суда в этой части не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 года в части взыскания с ООО в пользу Дмитриевой Г.И. неустойки в размере ... рублей изменить, и взыскать с ООО в пользу Дмитриевой Г.И. неустойку за период с 01.03.2009 г. по 07.10.2009 г. в размере ... рублей.
Это же решение в части взыскания с ООО в пользу Дмитриевой Г.И. убытков в размере ... рублей отменить и вынести новое решение, которым Дмитриевой Г.И. в иске о взыскании с ООО убытков отказать.
Это же решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.
В остальной части кассационную жалобу Дмитриевой Г.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка