Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-28756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцковского <ФИО>12 к Крюкову <ФИО>13 о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе Крюкова Г.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яцковский <ФИО>14 обратился в суд с иском к Крюкову <ФИО>15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло <Дата ...> автомобилю истца марки "<...>" г/н были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Крюков Г.В., управлявший автомобилем марки "<...>" г/н Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, а оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения у истца отсутствовали, он обратился с требованиями о взыскании ущерба к ответчику, в основу которых было положено заключение независимого эксперта. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба возмещена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования Яцковского Д.А. к Крюкову Г.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с Крюкова Г.В. в пользу Яцковского Д.А. сумма ущерба в размере 238 678,21 рубль, судебные расходы в размере 12 700 рублей, государственная пошлина в размере 5 711 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение Крюков Г.В., не оспаривая вины ответчика в ДТП и обязанности возмещения ущерба, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба, поскольку не учтен износ транспортного средства истца. Считает также необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не было доказано наличие причинения вреда здоровью, иных физических и нравственных страданий.

Ответчик Крюков Г.В. и его представитель адвокат <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Яцковский Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> на участке трассы произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки "<...>" г/н .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновником ДТП был признан Крюков Г.В., который на момент ДТП управлял ТС марки "<...>" г/н .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП <ФИО>8, согласно заключению которого от <Дата ...> полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 240 355 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца является Крюков Г.В., что не оспаривается ответчиком. В связи с установлением по делу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта ООО "<ФИО>16" от <Дата ...>, согласно которому стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 238 678,21 рубль.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Доводы о том, что при определении размера ущерба, судом не был учтен эксплуатационный износ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение размера ущерба без учета износа в рамках деликтных правоотношений соответствует положениям действующего законодательства.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то судья не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в этой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены переживаниями по поводу поврежденного имущества. Вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Таким образом, в данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В связи с этим решение суда, которым удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яцковского Д.А. о компенсации морального вреда. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составит вместо 5 711 рублей - 5 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменить в части взыскания с Крюкова Г.В. в пользу Яцковского Д.А. компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Яцковскому Д.А. отказать.

В части взыскания с Крюкова Г.В. в пользу Яцковского Д.А. государственной пошлины решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года - изменить, снизив ее размер с 5 711 рублей до 5 586 рублей.

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Крюкова Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий - Юрчевская Г.Г.

Судьи - Диденко И.А.

Ждановой Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка