Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-28755/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шапошникова <ФИО>5 к УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара о назначении пенсии,

по частной жалобе Шапошникова <ФИО>6 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Шапошников <ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара о назначении пенсии.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 28.06.2021 включительно.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года исковое заявление Шапошникова <ФИО>8 возвращено подателю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Шапошникова <ФИО>9., указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный судьей срок, а именно во исполнение определения об оставлении иска без движения от 01.06.2021 податель иска не представил опись вложения, подтверждающую факт направления искового заявления сторонам по делу.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания указанной нормы следует, что при обращении с исковым заявлением на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление.

При этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления, в том числе указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.

Приходя к выводу в обжалуемом определении о том, что приложенный истцом к исковому заявлению кассовый чек не является подтверждением направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку невозможно установить, какие именно документы направлены адресату, указав на отсутствие описи вложения, суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Шапошникова <ФИО>10

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, к исковому заявлению Шапошниковым <ФИО>11 приложены копия почтовой квитанции, подтверждающей направление корреспонденции в адрес ответчика и содержащий номер почтового идентификатора, позволяющий проверить поступление корреспонденции, а также сведения с сайта "<...>" об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором.

Таким образом, выводы судов о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, являются необоснованными.

Отсутствие испрашиваемых судом документов не препятствует разрешению вопроса о принятии к производству искового заявления по настоящему спору.

Таким образом, оставляя без движения исковое заявление, а впоследствии, возвращая иск Шапошникова <ФИО>12 суд первой инстанции фактически не указал оснований, препятствующих принятию заявления к производству.

Нарушений требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче в суд иска судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Необоснованное оставление иска без движения и последующее возвращение искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав Шапошникова <ФИО>13 привели к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Шапошникова <ФИО>14. нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Шапошникова <ФИО>15 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шапошникова <ФИО>16 к УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара о назначении пенсии направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка