Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Стусовой Татьяны Владимировны к ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "КрасИнженерПроект" Иванова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стусовой Татьяны Владимировны к ООО "КрасИнженерПроект" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Стусовой Татьяны Владимировны сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 56 707 руб. 90 коп., неустойку 20 000 руб., штраф 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 56 707 руб. 90 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 066 руб.

Взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 801 руб. 24 коп.".

УСТАНОВИЛА:

Стусова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Стусова Т.В. на основании договора участия в долевом строительстве N от 26.07.2018 года, договоров уступки прав требования, акта приема-передачи квартиры от 10.01.2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО "КрасИнженерПроект". В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО "Практик Комфорт", стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 124 415 руб. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 56 707 руб. 90 коп., неустойку за период с 27.02.2021 года по 26.10.2021 года в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по 26.10.2021 года в размере 2 093 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы за оказание юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КрасИнженерПроект" Иванов А.В. просит решение суда изменить, уменьшить взысканные судом суммы неустойки и штрафа, а также суммы в счет судебных расходов. Указывает, что судом необоснованно завышены данные суммы, полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана в размере 3000 рублей, сумма штрафа - 1 000 рублей. Кроме того, ссылается на завышенный размер судебных расходов, а также на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования Стусовой Т.В. удовлетворены частично.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "КрасИнженерПроект" Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Стусова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "КрасИнженерПроект".

Указанная выше квартира передана ответчиком истцу на основании акта приема - передачи квартиры от 10.01.2020 года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "Практик Комфорт" составляет 124 415 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 16.02.2021 года, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Как следует из заключения N от 20.07.2021 года, выполненного экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ", в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 56 707 руб. 90 коп.

Согласно платежному поручению N от 22.11.2021 г. ООО "КрасИнженерПроект" перечислило Стусовой Т.В. денежную сумму на устранение строительных недостатков в размере 56 707 руб. 90 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 56 707 руб. 90 коп., неустойки в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда 1 000 руб.

Принимая во внимание перечисление 22.11.2021 г. ООО "КрасИнженерПроект" истцу денежных средств в размере 56 707 руб. 90 коп., суд правомерно указал на необходимость не обращать решение суда в данной части к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, снижая размер штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб., соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в возмещении судебных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как видно из дела, истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на досудебном заключении ООО "Практик Комфорт" от 21.01.2021 г., расходы на составление которого в размере 15 000 руб. являлись необходимыми судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у Стусовой Т.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, определить цену иска.

При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при взыскании судебных расходов принципа их пропорционального распределения, в связи с частичным удовлетворением иска Стусовой Т.В.

Как видно из дела, истцом заявлялись и поддерживались исковые требования, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 года по 26.10.2021 года в размере 2 093 руб. 92 коп., которые входят в цену иска.

В удовлетворении данных исковых требований судом было отказано.

Стусовой Т.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Стусовой Т.В. удовлетворены частично, судебные расходы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из дела, судом исковые требования Стусовой Т.В. удовлетворены на 97,88%, исходя из следующего расчета: 96707,90 руб. (56707,90 руб. (недостатки) + 40 000 руб. (неустойка без применения ст. 333 ГК РФ) (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 98801,82 руб. (сумма заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечают требованиям разумности.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9788 руб. (из расчета: 10 000 руб. х 97,88%); расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14682 руб. (из расчета: 15000 руб. х 97,88%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.