Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2875/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой В.А., Бублиной И.Б. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N м-188/2022 которым возвращено исковое заявление Мартыновой В.А., Бублиной И.Б. к СНТ "Контур" массив "Бабино" о признании нелегитимным и ничтожным решения общего собрания членов садоводства,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова В.А., Бублина И.Б. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Контур" массив "Бабино" о признании нелегитимным и ничтожным решения общего собрания членов садоводства.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами СНТ "Контур" массив "Бабино". 26 июня 2021 года состоялось очередное общее собрание членов садоводства. Согласно протокола общего собрания количество членов товарищества составляет 364 человека, количество принявших участие в собрании - 148 человек, из них по доверенности - 75 человек, очно - 73 человека. Таким образом кворума не имелось. Было объявлено, что собрание переходит в очно-заочное. Однако голосование по всем вопросам повестки дня собрания, кроме процедурных, проведено не было. В связи с чем, очная часть собрания не может считаться состоявшейся. Поскольку 26 июня 2021 года очная часть собрания не состоялась, то правление было обязано уведомить членов товарищества о проведении повторного общего собрания членов товарищества за две недели до его проведения. Тем не менее, подсчет голосования по бюллетеням (заочное голосование) был проведен. Членами ревизионной комиссии были затребованы документы, представленные для голосования (бюллетени и доверенности). В результате проверки в доверенностях были обнаружены исправления (исправлены даты, не заполнены обязательные данные, двойные бюллетени). Комиссия признала 34 доверенности недействительными, о чем 27 августа 2021 года ею был составлен акт, а 28 августа 2021 года написано заявление председателю. Таким образом, согласно акту ревизионной комиссии заочное голосование также не имело кворума.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года исковое заявление Мартыновой В.А., Бублиной И.Б. к СНТ "Контур" массив "Бабино" о признании нелегитимным и ничтожным решения общего собрания членов садоводства было оставлено без движения до 25 февраля 2022 года для предоставления документов, подтверждающих соблюдение установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по заблаговременному уведомлению членов СНТ "Контур" массив "Бабино" о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Также предоставления правоустанавливающих документов истцов на земельные участки в садоводстве, документов подтверждающих их членство в СНТ или ведение садоводства в индивидуальном порядке, а также указание в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года исковое заявление Мартыновой В.А., Бублиной И.Б. к СНТ "Контур" массив "Бабино" о признании нелегитимным и ничтожным решения общего собрания членов садоводства возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены в полном объеме.

Мартынова В.А., Бублина И.Б. не согласились с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новое определение и передать на рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области исковое заявление.

В обосновании частной жалобы указали, что вынесенное судом определение является незаконным, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, были устранены истцами в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение о возвращении иска мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определение об оставлении искового заявления без движения от 31 января 2022 года не устранены.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 24 февраля 2022 года было направлено заявление об устранении недостатков с приложением свидетельства о государственной регистрации права, членский книжки, почтовая квитанция об отправке иска ответчику, фотоотчет об уведомлении, акт и объявление в контакте, проект сметы и расшифровка к ней, варианты проектов смет, повестка дня собрания, бюллетень, приложение к акту счетной комиссии, реестр собственников СНТ "Контур", отчет ревизора ИП Ким О.О. о финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год, акт ревизионной комиссии СНТ "Контур" с приложением от 10 и 12 июля 2021 года, акт ревизионной комиссии от 27 августа 2021 года, заявление в правление, председателю, ходатайство с приложениями, почтовая квитанция об отправке заявления об устранении недостатков ответчику, которое поступило и было зарегистрировано в Тосненском городском суде Ленинградской области 28 февраля 2022 года, то есть вывод суда о не предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по заблаговременному уведомлению членов СНТ "Контур" массив "Бабино" о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не представлено исковое заявление, содержащее указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения, и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

Вопреки выводам судьи истцами были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Также установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания истцами при обращении в суд был соблюден, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку суд на стадии принятии не может давать оценку представленным стороной доказательствам.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года - отменить.

Исковое заявление Мартыновой В.А., Бублиной И.Б. к СНТ "Контур" массив "Бабино" о признании нелегитимным и ничтожным решения общего собрания членов садоводства возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Судья Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка