Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2875/2021

от 08 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Радикевич М.А.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Коробковой Марии Николаевны на определение Томского районного Томской области от 12 мая 2020 года об отказе в признании недействительными исполнительных листов, прекращении исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Коробкова М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными исполнительные листы N ФС036751687 от 03.02.2021, N ФС036751692 от 08.02.2021, N ФС036751689 от 03.02.2021, N ФС 036751683 от 29.01.2021, выданные Томским районным судом Томской области по делу N 2-42/19, прекратить исполнительные производства 12382/21/70005-ИП, 11757/21/70005-ИП, 12381/21/70005-ИП, 11755/21/70005-ИП, возбужденные СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области; приостановить исполнительные производства 12382/21/70005-ИП, 11757/21/70005-ИП, 12381/21/70005-ИП, 11755/21/70005-ИП до рассмотрения заявления.

В обоснование заявления указано, что Коробкова М.Н. является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. Предметом исполнения являются два требования неимущественного характера и два имущественных требования в отношении взыскателей Администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард". Однако в настоящее время исполнение указанных исполнительных документов подлежит прекращению по причине отсутствия какого-либо пересечения между спорным жилым домом должника с земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Считала, что к подлежавшим освобождению участкам Администрация Томского района отношения не имеет. Исполнительные листы в указанной части заведомо неисполнимы, что влечет их недействительность, а исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Коробковой М.Н. Пимонова Т.В. заявление поддержала.

Представители Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Байрамова Э.М.о., ОГАУК "ДНТ "Авангард" Скотаренко М.Б. и Администрации Томского района Мережкина С.А. возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Коробковой М.Н., представителя Администрации Зоркальцевского сельского поселения, СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Григоревской О.А., Кузьминой Н.П.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Коробкова М.Н. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, не соответствуют заявленным требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что суд первой инстанции формально отказал в проверке доводов заявителя о ненахождении спорного жилого дома на земельных участках, один из которых находится за километр от такого дома. Полагает, что Администрация Томского района не имеет никакого отношения к взыскателю, однако должнику начисляется неустойка в пользу данного взыскателя, что свидетельствует о его недобросовестности. Со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.07.2018 полагает, что отсутствие проверки доводов заявителя и освобождение взыскателей от обязанности доказывания наличия реальной возможности исполнения судебного акта, не отвечает принципу объективности и беспристрастности суда. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что только один из земельных участков после раздела участка /__/ является смежным со спорным жилым домом.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Администрации Томского района Мережкина С.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель ОГАУК "ДНТ "Авангард" Птахин Ю.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не нашла.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, по которым суд прекращает исполнительное производство приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 07.10.2019 исковые заявления ОГАУК "ДНТ "Авангард", Администрации Томского района к Коробковой М.Н. о сносе самовольной постройки, исковое заявление Коробковой М.Н. к Администрации Томской области, ОГАУК "ДНТ "Авангард" о признании недействительным распоряжения и возникшего на его основании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.08.2020 решение Томского районного суда Томской области от 07.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард", в указанной части принято новое решение, которым иск Администрации Томского района, ОГАУК "ДНТ "Авангард" удовлетворен в части. На Коробкову М.Н. возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, находящийся в собственности Томской области и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ОГАУК "ДНТ "Авангард", и земельный участок с кадастровым номером /__/, находящийся в собственности Томской области, от части строения с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Коробковой М.Н., по адресу: /__/, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Коробковой М.Н. в пользу ОГАУК "ДНТ "Авангард" судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Коробковой М.Н. в пользу Администрации Томского района судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 решение Томского районного суда Томской области от 07.10.2019 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020 оставлены без изменения.

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов Томским районным судом Томской области выданы исполнительные листы N ФС 036751687 от 03.02.2021, N ФС 036751692 от 08.02.2021, N ФС 036751689 от 03.02.2021, N ФС 036751683 от 29.01.2021.

Судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на основании указанных исполнительных документов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 12381 /21/70005-ИП, N 11757/21/70005-ИП N 11755/21/70005-ИП, N 123 82/21/70005-ИП.

Исполнительные производства N 11757/21/70005-ИП и N 12382/21/70005-ИП возбуждены с предметом исполнения об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, так и /__/.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 12.08.2020 установлено, что спорное строение с кадастровым номером /__/ находится на земельном участке с кадастровым номером /__/ (после раздела /__/ и /__/). Данное обстоятельство было установлено в суде и не оспаривалось Коробковой М.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Коробковой М.Н. обстоятельства свидетельствуют не о том, что возможность исполнения требований исполнительных документов была утрачена, а о том, что, по мнению заявителя, строение с кадастровым номером /__/ не находится на земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительных производств, поскольку заявителем оспаривается исполнительный лист, выданный судом, а не несудебным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, никаких объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебных актов и вступления их в законную силу реальной утраты возможности исполнения исполнительных документов и отсутствие возможности их исполнения любыми способами, заявителем сообщено не было, доказательств возникновения таких обстоятельств суду представлено также не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание приложенное к заявлению Коробковой М.Н. заключение кадастрового инженера ООО "Геомике" Р. от 24.02.2021, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение представлено не в обоснование довода об утрате возможности исполнения решения суда, а по сути в качестве нового доказательства, направленного на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы частной жалобы, в том числе ссылка на разъяснения судебной практики, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.07.2018, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Томского районного Томской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коробковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка