Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2875/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2875/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 августа 2021 года материал по частной жалобе Омяльева Андрея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 года, которым Омяльеву Андрею Анатольевичу в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм, отказано,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.02.2014, вступившим в законную силу 01.04.2014, расторгнут кредитный договор от 22.03.2013 с Шандовым С.К. и с него в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность: просроченный основной долг - 149 331 руб. 85 коп., просроченные проценты - 9 070 руб. 70 коп.. неустойка в сумме 13 026 руб. 57 коп. и судебные расходы 4 628 руб. 58 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.08.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.10,2017 Омяльеву А.А. выдан дубликат исполнительного листа.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.07.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020, в удовлетворении заявления Омяльева А.А. об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением от 13.02.2014, отказано.
28.04.2021 Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 13.02.2014, указав в обоснование, что в результате длительного неисполнения ответчиком Шандовым С.К. решения суда денежные средства обесценились. Заявитель, ссылаясь на нормы ст.208 ГПК РФ просил проиндексировать несвоевременно выплаченную сумму, присужденную по решению суда, с учетом индекса потребительских цен и взыскать с Шандова С.К. сумму индексации в размере 77 462 руб. 92 коп.
Определением судьи от 04.05.2021 Омяльеву А.А. отказано в принятии искового заявления
Омяльевым А.А. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное толкование положений ст.208 ГПК РФ.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1,ч.3 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в приеме искового заявления, суд исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от 09.07.2020, которым Омяльеву А.А. отказано в удовлетворении заявления об индексации по кредитному договору от 22.03.2013 с Шандовым С.К. Полагая, что заявителем заявлены аналогичные требования об индексации, суд отказал в приеме заявления.
В своем заявлении от 28.04.2021 Омяльев А.А. просит взыскать в качестве индексации сумму 77 462 руб. 92 коп., не указывая периода индексации (л.д.135-136), расчет индексации отсутствует. При таких обстоятельствах полагать, что заявителем заявлены аналогичные (тождественные) требования за тот же период, что и при обращении в суд об индексации 25.06.2020 преждевременно (л.д.97,99).
Таким образом, доказательства, что заявленные требования направлены на достижение одного и того же результата, отсутствуют.
Поскольку к заявлению Омяльева А.А. не был приложен расчет взыскиваемых сумм, хотя в заявлении он на него ссылался, что является нарушением п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, заявление Омяльева А.А. подлежало оставлению без движения и только по результатам представленного обоснования суммы, суд мог сделать вывод о тождественности либо не тождественности вновь заявленных требований.
Поскольку тождественность ранее рассмотренного и вновь предъявленного Омяльевым А.А. требования объективно не подтверждена, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 года, отменить.
Материал по заявлению Омяльева Андрея Анатольевича об индексации присужденных сумм, направить в суд первой инстанции со стадии принятия
Судья Закатова О.Ю.
Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
