Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Сургутовой О.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сургутовой О.Н. о взыскании задолженности, указав, что 01.03.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сургутовой О.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 181680 руб. на срок до 01.03.2019 под 44 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сургутова О.Н. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. На основании совершенных договоров уступки права требования к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Сургутовой О.Н. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в т.ч. право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, иных платежей. Просила взыскать с Сургутовой О.Н. задолженность по договору, в т.ч. сумму основного долга по состоянию на 25.08.2014 - 58.554,02 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 - 13.838,60 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 25.11.2020 - 161.083,44 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 25.11.2020 - 50.000 руб., проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 58.554,02 руб. за период с 26.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58.554,02 руб. за период с 26.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении иска полностью, суд неверно применил законоположения о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что последний платеж от ответчика по кредитному договору должен был поступить 01.03.2019, исковое заявление подано в суд 29.12.2020, то срок исковой давности по оплате задолженности за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 не истек. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сургутова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Соловьева Т.А., ИП Инюшин К.А., представитель КБ "Русский Славянский банк", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ИП Соловьева Т.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Сургутовой О.Н. на основании заявления - оферты N N заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 181680 руб. на срок до 01.03.2019 под 25,80 % годовых, с уплатой неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате совершенных договоров уступки права требования к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с Сургутовой О.Н. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в т.ч. право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, иных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сургутовой О.Н. 01.03.2014, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен ответчиком 12.10.2014, истец обратился в суд с иском 29.12.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениями, данным в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям сделан судом без учета того обстоятельства, что погашение задолженности по кредиту, в соответствии с условиями заявления-оферты должно было производиться периодическими платежами, осуществляемыми ежемесячно.

В соответствии с условиями заявления-оферты N N от 01.03.2014 определена дата ежемесячного платежа - первое число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 5418 руб., дата последнего платежа 01.03.2019.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В связи с этим, и с учетом заявления ответчиком о применении исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд. Однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности является ошибочным.

Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание необоснованность применения срока исковой давности судом первой инстанции, учитывая, что судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, из мотивировочной части решения следует, что в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, приходит к выводу, что принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу, так как коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Сургутовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка