Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2875/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

6 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Суплатова Алексея Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Суплатова Алексея Викторовича неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб."

По делу установлено:

Суплатов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 108150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 7 июля 2019 года в 13 ч. 00 мин. водитель автомашины 1 Мамонтов А.Ю. при движении <адрес> совершил столкновение с мотоциклом 2, под управлением Меньшикова С.А., затем мотоцикл совершил столкновение с велосипедом Суплатова А.В. В результате ДТП велосипедисту Суплатову А.В. причинен вред здоровью относящийся к средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Мамонтов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"; ответственность Меньшикова С.А. - АО "СОГАЗ" по полису ХХХ0053471450. Заявление Суплатова А.В., досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлены АО "СОГАЗ" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года требования истца удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 105000 рублей, денежные средства поступили на счет истца 8 декабря 2020 года. В связи с нарушением установленных сроков выплаты просит взыскать неустойку за период с 28 августа 2020 года по 8 декабря 2020 года. Кроме того, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата за причинение вреда здоровью Суплатову А.В. была произведена АО "СОГАЗ" с нарушением установленного законом срока, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28 августа по 8 декабря 2020 года и компенсация морального вреда. При этом размер неустойки был снижен судом с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе - положениях пункта 2, абзаца 2 пункта 21 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей выплате неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика АО "СОГАЗ" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также соотношение неустойки в сумме 108150 рублей с размером основного обязательства в сумме 105000 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (103 дня), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки до указанного в решении размера в 20000 рублей является верным, сделанным при соблюдении баланса интересов сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суплатова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка