Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2875/2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело N 33-2875/2021

2-32/2021УИД 55RS0004-01-2020-004809-57


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
        рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

                     26 мая 2021 года


дело по апелляционной жалобе ООО "УК Партнер-Гарант" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Поповой Н. Я. к ООО "Космос-1", ООО "УК Партнер-Гарант", ООО "Регионстроймонтаж" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Я. обратилась с иском к ООО "Космос-1" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В период <...> произошло затопление вышеуказанной квартиры. На момент затопления многоквартирный дом находился на обслуживании ООО "Весна-1", которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО "Космос-1". В акте обследования, составленном обслуживающей компанией <...>, указано, что причиной затопления явилось неправильное эксплуатирование канализационной системы, в акте отражены последствия затопления: на потолке ванной и кухни, на кухонной стене, у дверного проема имеются следы затопления, поврежден кухонный гарнитур, в комнате промок диван и хранившиеся в нем вещи, вздулся линолеум, поврежден (разбух) диван на кухне, не закрывается дверь в кладовку, промокли два ковра. Согласно отчету ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>. Полагала, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчика.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ООО "Космос-1" в счет причиненного ущерба <...>, расходы на оценщика - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Партнер-Гарант", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением от <...> в качестве соответчика привлечено ООО "Регионстроймонтаж".

Истец Попова Н.Я. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности Дорошенко С.В. просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО "Космос-1" по доверенности Элштейн Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что вред имуществу истца причинен по вине подрядной организации ООО "Регионстроймонтаж", которой допущен засор канализационного стояка.

Представитель ответчика ООО "УК Партнер-Гарант" по доверенности Новиков А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что вина управляющей компании в засорении канализационной трубы отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Регионстроймонтаж" по доверенности Озерский А.Г. требования не признал, суду пояснил, что организация осуществляла ремонт кровли многоквартирного дома, которые были выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий от заказчика и управляющей компании относительно причинения ущерба подрядчиком не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Гетте К.С. полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Партнер-Гарант" в пользу Поповой Н. Я. в счет возмещения причиненного ущерба 67 059 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 1 991 рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе ООО "УК Партнер-Гарант" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. Полагает, что вина управляющей компании в затоплении квартиры Поповой Н.Я. не установлена, напротив, опровергается актом о затоплении, показаниями свидетеля Германа А.А., оснований не доверять которому не имелось, а также выводами эксперта, который связал засор канализационного стояка с попаданием в него металлического лома вследствие нарушения технологии проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, включающего замену фановых труб с выпуском через кровлю. Судом не принято во внимание, что в период затопления в доме выполнялись работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО "Регионстроймонтаж", доступ работников управляющей компании на крышу дома был ограничен. В свою очередь управляющая компания надлежащим образом, своевременно исполняла обязательства, связанные с обслуживанием канализационной системы, что подтверждается актами выполненных работ, замечаний по ее работе не поступало, нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по результатам деятельности не установлено. Составление акта о затоплении с участием представителей ООО "Регионстроймонтаж" никакими нормативными документами не регулируется, в обязанности аварийно-диспетчерской службы не входит привлечение в такой ситуации для осмотра сотрудников иных организаций. Сторонами не оспорено, что квартира истца подверглась затоплению в результате попадания посторонних предметов в канализацию, что не является последствием деятельности управляющей компании, а связано с осуществлением капитального ремонта подрядчиком, ответственность за которого в силу части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "УК Партнер-Гарант" по доверенности Новикова А.А., Цалко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Дорошенко С.В., представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Чепурко К.С., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> произошло затопление <...> в г. Омске, о чем <...> комиссией в составе главного инженера, инженера по эксплуатации, начальника участка ООО "Весна-1" в присутствии собственника жилого помещения Поповой Н.Я. составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра квартиры зафиксированы повреждения: в ванной комнате подвесной потолок, в местах стыка которого вода, в кухне на потолочных панелях капли воды, на стене около окна с левой стороны вздулись обои размером <...> см, со стороны дверного проема с левой стороны вздулись обои размером <...> см, кухонный гарнитур разбух, не закрывается нижний ящик; в зале - нижняя часть дивана мокрая, вздулся линолеум размером <...> см, мокрые два ковра, мокрые лежавшие в диване сапоги. Кухонный дверной проем разбух, дверь кладовки не закрывается.

Причиной затопления квартиры значится неправильное эксплуатирование канализационной системы.

Согласно отчету ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества по состоянию на <...> составляет <...>.

Управление многоквартирным домом на основании договора от <...> осуществляет ООО "УК Партнер-Гарант".

<...> между ООО "УК Партнер-Гарант" и ООО "Весна-1" заключен договор, по условиям которого на последнее возложена обязанность по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, в том числе в отношении жилого <...>.

На основании договора от <...> осуществлена реорганизация ООО "Весна-1" в форме присоединения к ООО "Космос-1".

Разрешая спор по существу, районный суд посчитал, что затопление квартиры Поповой Н.Я. произошло по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация ООО "УК Партнер-Гарант", при этом признал установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением последним работ по технической эксплуатации жилищного фонда и затоплением, отклонив доводы о том, что засор канализации произошел в результате попадания металлического лома при проведении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, то есть по вине подрядной организации ООО "Регионстроймонтаж".

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответной стороне.

Между тем, таких доказательств ООО "УК Партнер-Гарант" предоставлено не было.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенного нормативного регулирования, а также заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, следует обязанность ООО "УК Партнер-Гарант" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения.

Оспаривая решение, представитель ООО "УК Партнер-Гарант" факт затопления квартиры истца не отрицает, настаивая на отсутствии вины управляющей компании в спорной ситуации, считает, что затопление произошло по причине засорения системы канализации подрядной организацией ООО "Регионстроймонтаж", с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что канализационная система, в результате засорения которой произошло затопление квартиры истца, является зоной ответственности ООО "УК Партнер-Гарант", которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в доме.

Доводы подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между затоплением и действиями подрядной организации, работниками которой, по утверждению управляющей организации, допущено падение металлического лома в канализационный стояк при демонтаже фановых труб на кровле, во внимание не принимаются, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Из договора о проведении капитального ремонта N <...> от <...>, заключенного между НО "<...>" и ООО "Регионстроймонтаж", видно, что последнее приняло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> в г. Омске в объеме, установленном ведомостью объемов работ, в период с <...> по <...>, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Работы фактически приняты подписанием акта приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши от <...> без замечаний и дефектов.

Актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от <...> подтверждается, что подрядчиком выполнялись работы по прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности.

В целях определения причины затопления квартиры судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>".

Согласно исследовательской части заключения N <...> от <...> причиной затопления квартиры является засорение вертикального трубопровода канализационного стояка вследствие нарушение технологии проведения работ по капитальному ремонту, так как при прочистке обнаружен металлический лом, наличие которого возможно только при проведении работ в чердачном помещении (крыше); согнуть металлический лом и выбросить через отвод унитаза из квартир невозможно, в работах по капитальному ремонту крыши проведена замена фановых труб (канализационный стояк) с выпуском через кровлю, наличие каких-либо посторонних предметов в стояке препятствует стоку канализационных вод.