Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2875/2021

15 апреля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4387/2020 по иску Закаблуковского А.А. к Щербакову Е.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Щербакова Е.Г.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 01.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1 на сумму 2 100 000,00 рублей с условием выплаты процентов в размере 2,3 % от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование займом уплачиваются заёмщиком не позднее 25 -го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный договором срок суммы процентов. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.04.2020. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в установленный договором срок за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил, с учетом уточненного требования взыскать задолженность по договору займа от 1.12.2019 N 1 в размере 2 560 238,53рублей, из них: 2 100 000,00 рублей - основной долг; 193 200,00 рублей - проценты за пользование займом с 1.04.2020 по 20.07.2020; 233 100,00 - неустойка за несвоевременный возврат займа с 1.04.2020 по 20.07.2020, 33 938,53 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.04.2020 по 20.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21001,00 рубль; взыскивать неустойку, начисляемую на остаток основного долга по договору займа N 1 от 01.12.2019 (2 100 000,00 руб.) по ставке 0,1% ежедневно, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в части возврата основного долга; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств; взыскивать проценты за пользование займом с августа 2020 по день принятия решения по делу и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года и дополнительного решения от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Щербакова Е.Г. в пользу Закаблуковского А.А. задолженность по договору займа от 1.12.2019 N 1 в размере 2 399 718, 86 рублей, из них: 2 100 000,00 рублей - основной долг; 175 780,33 рубля - проценты за пользование займом с 1.04.2020 по 20.07.2020; 90 000,00 - неустойка за несвоевременный возврат займа с 1.04.2020 по 20.07.2020, 33 938,53 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.04.2020 по 20.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 914,09 рублей;

неустойку, начисляемую на остаток основного долга по договору займа N 1 от 01.12.2019 (2 100 000,00 руб.) по ставке 0,1% ежедневно, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в части возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 до момента фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

проценты по договору займа от 1.12.2019 N 1 в размере 133 022,95 рублей, за период с 01.08.2020 по 23.10.2020, начиная 24.10.2020 и до момента фактической уплаты основного долга с Щербакова Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займов из расчета 2,3% в месяц от суммы займа (2100 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и государственной пошлины в большем размере, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Указывает, что судом не приняты возражения ответчика, поскольку договор займа является подложным, полученным обманным путем, о чем в правоохранительных органах по его заявлению проводится проверка, также не был опрошен заявленный свидетель Сиразитдинов А.Б., поскольку не явился в судебное заседание, заявленные документальные доказательства также не были приняты к рассмотрению.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозова М.М. просит оставить решение суда от 23 октября 2020 года и дополнительное решение от 8 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Морозову М.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Закаблуковским А.А. и Щербаковым Е.Г. заключен договор займа N 1 от 01.12.2019 на сумму 2 100 000,00 рублей, под 2,3 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора займа заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в срок до 1.12.2019. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причиняющиеся проценты за пользование займом не позднее 1.04.2020. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаты суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, а кроме того, о получении суммы ответчиком выдана расписка от 1.12.2019.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца, следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом с 1.04.2020, так как допускал просрочку возврата, как основного долга, так и процентов по нему. Ответчик указывал, что исполнял обязательства по кредиту по июль 2020 года, но объективных доказательств возврата долга суду не представил, поскольку расписки не составлялись.

Таким образом, судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору от 1.12.2019 в размере 2 100 000,00 рублей, поскольку доказательств возврата этой суммы суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование займом с 01.04.2020 по 20.07.2020 составила 193 200, 00 рублей.

В соответствии с расчетом произведенным судом сумма процентов по договору займа составила 175 780,33 рублей. Сумма основного долга: 2 100 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 20.07.2020 в размере 175 780,33 рублей.

За нарушение сроков исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную условиями договоров займа. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание наличие условия о неустойке в договоре п. 4.1 договора - за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаты суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 1.12.2019 в сумме 233 100 рублей.

Представленные истцом расчеты проверены, суд с ними соглашается, ответчик возражений относительно представленных расчетов не представил.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий договоров займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договорами займа неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд правильно признал, что неустойка - в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, за год составит 36,6% годовых, что значительно превышает учетную ставку, установленную банком и обоснованно счел возможным, уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей, соблюдя баланс интересов сторон.

Основанными на законе судом признаны и требования Закаблуковского А.А. о взыскании с Щербакова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2020 по 20.07.2020 в размере 33 938,53 рублей и далее с 21.07.2020 до момента фактической уплаты основного долга в размере 2 100 000,00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21 001,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, размер государственной пошлины правильно взыскан с ответчика пропорционально удовлетворенной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не допросе свидетеля, не влечет отмены решения, поскольку свидетельские показания, как доказательства не являются допустимыми, согласно положению статьи 812 ГК Российской Федерации, ограничивающее использование показаний свидетелей при оспаривании договора займа. Стороной ответчика таких доказательств и исключительных оснований их использования суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении проверки органами предварительного следствия по его заявлению по факту мошеннических действий истца, никакими объективными данными не подтверждены и не влияют на выводы суда о наличии между сторонами обязательств по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка