Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ворониной Валентины Михайловны к Есениной Ларисе Викторовне о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ворониной Валентины Михайловны на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Ворониной В.М., ее представителя Крутолаповой О.Ю., заключение прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина В.М. обратилась в суд с иском к Есениной Л.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2019 года в 18 час. 15 мин. водитель Есенина Л.В., управляя транспортным средством <скрыто> ( маршрутное такси) около д.2/79 по ул.<адрес> при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Ворониной В.М., пересекающей проезжую часть по пешеходному переходу, причинив тем самым телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В результате полученных травм, Ворониной В.М. была временно утрачена трудоспособность на период с 13 июня 2019 года по 25 октября 2019 года. За период временной нетрудоспособности истцом не получена зарплата в размере 141312 руб. Кроме того, Ворониной В.М. были понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 23955 руб. 40 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 141312 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 23955 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, взыскав с Есениной Л.В. в пользу Ворониной В.М. компенсацию морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка - отказал.

В апелляционной жалобе Воронина В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, истец полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Есениной Л.В.

В суде апелляционной инстанции Воронина В.М. и ее представитель Крутолапова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, указав, что с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Есениной Л.В. о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение истец согласен, планирует обратиться в страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения. Полагали, что сумма морального вреда, определенного ко взысканию судом, является заниженной.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Стромакова Е.А. в заключении полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года примерно в 18 час. 15 мин., водитель Есенина Л.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <скрыто> ( маршрутное такси) следовала по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть имеет разделительную полосу с островком безопасности. Подъехав к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении указанных улиц, дождавшись зеленого сигнала светофора, начала осуществлять поворот налево. В это время, проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора пересекала пешеход Воронина В.М., которая не остановилась на островке безопасности при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий. Вследствие допущенных пешеходом Ворониной В.М. нарушений п.п.4.4., 4.6., 6.5. ПДД РФ, предписывающих пешеходам следить за сигналами светофора на регулируемых пешеходных переходах, запрещающих движение пешеходам на запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением водителя Есениной Л.В. совершил наезд на истца.

Момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на камеру видеонаблюдения.

По данному факту ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области было проведено административное расследование.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14 апреля 2020 года административное производство в отношении пешехода Ворониной В.М. было также прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Есениной Л.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ворониной В.М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек обеих костей правой голени со смещением костных отломков и закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с подвывихом стопы наружу; закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости, без смещения костных отломков.

Данные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, приняв во внимание степень вины потерпевшей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а в суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила о согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Ворониной В.М. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на лечение, то судебная коллегия, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в пределах доводов жалобы, поддержанных в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, является законным и обоснованным, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя к возмещению в счет компенсации морального вреда оспариваемую истцом сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, которые были установлены на основе исследованных судом доказательств, подтверждающих, что Воронина В.М. переходила регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, то есть ее действия способствовали причинению ей вреда здоровью. Учитывая, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом судом верно не приняты во внимание доводы истца о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности факт нарушения истцом Правил дорожного движения подтверждается материалами административного расследования, а также видеозаписью, из которой усматривается, что Воронина В.М. следовала по регулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда для автомобиля ответчика загорелся разрешающий сигнал светофора. При этом ширина перекрестка, который проезжал автомобиль под управлением Есениной Л.В. на разрешающий сигнал светофора, составляет более 17 м. До места наезда на пешехода, которое на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС, определено рядом с островком безопасности, автомобиль ответчика преодолел на разрешающий сигнал светофора более половины ширины проезжей части. Наезд на пешехода произошел на расстоянии 1.6 м от островка безопасности, при ширине проезжей части в данном месте в 8,4 м, то есть Воронина В.М. только начала переходить вторую половину дороги в тот момент, когда на нее был совершен наезд. Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают факт, что Воронина В.М., минуя островок безопасности, продолжила движение по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы, а также позиция стороны истца в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не влекут отмену либо изменение судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка