Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года №33-2875/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-2875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 11.10.2018г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО13, представителя ФИО2 - ФИО14, третьего лица ФИО4, ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В своих требованиях указала, что она является племянницей ФИО1, умершего 30.03.2019г и после смерти которого открылось наследство, в том числе состоящее из жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 все своё имущество завещал ФИО2 Завещание было заверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 Указанное завещание считает недействительным, так как дядя являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последний год его жизни его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Также известно, что в наследство вступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, хотя согласно завещанию имущество завещано ФИО2, 21ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
В связи с этим просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО2, 21.11ДД.ММ.ГГГГ. рождения, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик ФИО2 является племянником умершего ФИО1 Другого ФИО2 она не знает, вместе с тем полагает, что несоответствие даты рождения ответчика является основанием для признания завещания недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что умерший ФИО1 завещал спорное имущество своему племяннику ФИО2 Другого человека с такой фамилией, именем и отчеством не существует. Завещание нотариус составлял со слов ФИО1, который мог ошибиться в дате рождения. Каких- либо объективных доказательств о том, что при жизни ФИО1 страдал психическим заболеванием и не мог осознавать свои действия, не имеется.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд лишил ее возможности участия в судебном заседании не известив ее о дате судебного заседания, в связи с чем, она не могла дать защитить свои интересы и воспользовать всеми процессуальными правами. Указывает что суд принял в качестве допустимого доказателсьвта по делу протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9, однако свидетель может быть допрошен только судом. В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д. В связи с этим считает выводы, указанные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции СелеменеваЗ.М. и ее представитель ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы, третьи лица ФИО4 и ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является племянницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, в том числе состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Она является наследницей по закону. После смерти наследодателя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все своё имущество завещал ФИО2 Завещание было заверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 Указанное завещание считает недействительным, так как дядя являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последний год его жизни его психическое состояние ухудшилось.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия экспертов не смогла ответить на вопросы суда о наличии при жизни у ФИО1 психических заболеваний и о не понимании им своих действий при составлении завещания 11.10.2018г.
Таким образом, каких- либо объективных доказательств, что на момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не руководил ими, суду не было предоставлено.
Как следует из наследственного дела N, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о смерти N V- N). После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ данные земельный участок и жилой дом ФИО1 завещал ФИО2 21.11.1955г. рождения.
Наследственное имущество принято наследником по завещанию.
Согласно паспорту 79 N, выданному Майкопским РОВД 21.05.2002г., ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с адресными справками отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на территории <адрес> значится зарегистрированным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения и не значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон и свидетеля, судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что неточность в указании числа и месяца рождения наследника как-либо повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО1, который надлежаще выразил свою волю на распоряжение имуществом. Сомнений в том, что завещание было составлено в пользу его племянника ФИО2, 1955г. рождения, не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого истцом завещания не допускает.
При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в достоверности волеизъявления ФИО1 завещать своё имущество ответчику ФИО2
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.
Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нём слов и выражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, ввиду чего обоснованно постановилрешение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов посмертной судебной психиатрической экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.
Суд первой инстанции оценил заключение посмертной психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Несогласие апеллянтов с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Доводы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие третьего лица по делу ФИО4, надлежаще не извещеной о дате и времени проведения судебного заседания, является не обоснованным, так как не затрагивает ее прав и обязанностей.
Установленные судом обстоятельства по делу апеллянтами не опровергнуты, по сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить отменой постановленного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
ФИО15
Председательствующий подпись ФИО16
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись ФИО15
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея ФИО15
Председательствующий ФИО15
Судьи Сиюхов А.Р.
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка