Определение Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2875/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2875/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-17/2018 по иску Лимаревой Риммы Михайловны к Пядуховой Наталии Николаевне и Пядухову Ивану Ивановичу, действующим также в интересах несовершеннолетних Пядухова Захара Ивановича и Пядухова Ярослава Ивановича, к Беляевой Елене Николаевне о внесении изменений в государственный кадастровый учет, переносе кадастровых точек, установлении границ земельного участка, признании частично недействительным договора купли-продажи
по частной жалобе Лимаревой Риммы Михайловны
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.01.2020
(судья Самойлова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
Лимарева Р.М. обратилась в суд с иском к Пядуховой Н.Н., Пядухову И.И., действующим также в интересах несовершеннолетних Пядухова З.И. и Пядухова Я.И., к Беляевой Е.Н., о внесении изменений в государственный кадастровый учет, переносе кадастровых точек, установлении границ земельного участка, признании частично недействительным договора купли-продажи.
С учетом уточнений заявленных требований, истец просила суд:
- внести изменения в государственный кадастровый учет принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Пядуховым земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, установить границу между принадлежащим ей (истцу) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1840 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 912 кв.м, принадлежащего ответчикам, на основании выводов по вопросу N 3 экспертного заключения, а именно:
фактическую границу, расположенную напротив угла гаража участка N 158 со стороны тыльной межи сместить в сторону участка N 160 на расстояние 0,22 м; фактическую границу, расположенную напротив угла дома N 158 со стороны фасада сместить в сторону участка N 160 на расстояние 0,30 метра; фактическую границу, расположенную напротив угла дома участка N 158 со стороны тыльной межи сместить в сторону участка N 160 на расстояние 0,37 м. и указанные работы по смещению фактической границы в разумный срок просила возложить на ответчиков;
- обязать ответчиков перенести в разумный срок кадастровые точки (2,3,4,5), указанные в кадастровой выписке на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N (т.1 л.д.29), согласно выводов экспертизы, указанных в ответе на вопрос N 4 и схеме 6, а именно: кадастровую точку (2) участка N 160 вглубь земельного участка N 160 на 0,13 м., кадастровую точку (3) участка N 160 глубь земельного участка N 160 на 0,20 м., кадастровую точку (4) участка N 160 вглубь земельного участка N 160 на 0,56 м., кадастровую точку (5) участка N 160 вглубь земельного участка N 160 на 0,59 м.;
- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Беляевой Е.Н. с одной стороны и Пядуховым Иваном Ивановичем, действующим в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: Пядухова Ярослава Ивановича и Пядухова Захара Ивановича, а также Пядуховой Наталией Николаевной с другой стороны, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 недействительным, в части указания сведений о границах данного земельного участка (т.1, л.д. 2-6, т.2, л.д. 23-27, 134-137).
29.03.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области по вышеуказанному делу принято решение, в соответствии с которым судом решено:
-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 912 кв.м.;
- установить смежную межевую границу между участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Пядухову Наталию Николаевну и Пядухова Ивана Ивановича сместить фактическую границу, обозначенную металлическим каркасом, расположенную напротив угла гаража N со стороны фасада в сторону участка N 160 на расстояние 0,22 метра, напротив угла дома участка N 158 со стороны фасада в сторону участка N 160 на расстояние 0,30 метра, напротив угла дома участка N 158 со стороны тыльной межи на расстояние 0,37 метра.
Фактическое расположение данной границы будет служить основанием для ее установления при проведении межевых работ в отношении вышеуказанных земельных участков;
- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Еленой Николаевной с одной стороны и Пядуховым Иваном Ивановичем, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Пядухова Ярослава Ивановича и Пядухова Захара Ивановича, а также Пядуховой Наталией Николаевной с другой стороны, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, недействительным в части указания сведений о границах данного земельного участка;
- в удовлетворении исковых требований Лимаревой Риммы Михайловны к Пядуховой Наталии Николаевне и Пядухову Ивану Ивановичу, действующих также в интересах несовершеннолетних Пядухова Захара Ивановича и Пядухова Ярослава Ивановича о переносе кадастровых точек (2,3,4,5), указанных в кадастровой выписке на земельный участок N, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
11.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.03.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований Лимаревой Риммы Михайловны к Пядуховой Наталии Николаевне, Пядухову Ивану Ивановичу, действующим также в интересах несовершеннолетних Пядухова Захара Ивановича и Пядухова Ярослава Ивановича, к Беляевой Елене Николаевне и в указанной части принято новое решение:
- в удовлетворении исковых требований Лимаревой Риммы Михайловны к Пядуховой Наталии Николаевне и Пядухову Ивану Ивановичу, действующим также в интересах несовершеннолетних Пядухова Захара Ивановича и Пядухова Ярослава Ивановича, к Беляевой Елене Николаевне о внесении изменений в государственный кадастровый учет, признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Еленой Николаевной с одной стороны и Пядуховым Иваном Ивановичем, действующим в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, Пядуховой Наталией Николаевной с другой стороны, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 - отказать.
- установить смежную межевую границу между участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, - в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ и отраженным в сведениях ГКН ЕГРН, а именно:
- от условной точки (1) до кадастровой точки (1) сместить спорную границу в сторону участка N на расстояние 0,16 м;
- от фактической границы кадастровой точки (2) сместить спорную границу в сторону участка N на расстояние 0,16 м;
- от условной точки (2) спорную границу сместить в сторону участка N на расстояние 0,15 м;
- от фактической границы до кадастровой точки (3) сместить спорную границу в сторону участка N на расстояние 0,36 м;
- от фактической границы до кадастровой точки (4) сместить спорную границу в сторону участка N на расстояние 0,31 м;
- от условной точки (4) спорную границу сместить в сторону участка N на расстояние 0,36 м;
- от условной точки (5) спорную границу сместить в сторону участка N на расстояние 0,15 м;
- от условной точки (6) до кадастровой точки (5) сместить спорную границу в сторону участка N на расстояние 0,22 м, согласно координат угловых и поворотных точек, приведенных в таблице N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;
- в части отказа Лимаревой Р.М. в удовлетворении исковых требований о переносе кадастровых точек - решение оставить без изменения.
08.11.2019 Пядухов И. И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Лимаревой Р. М. в сумме 66 500 рублей, из которых: 56 000 судебные издержки на оплату услуг представителя; 10 500 рублей - расходы за оплату строительно-технической экспертизы по договору N от 23.04.2018 (л.д. 1-4 т. 3).
В письменных возражениях Лимарева Р.М. просила отказать истцу в удовлетворении его заявления, применив последствия пропуска срока исковой давности, кроме этого указала, что судебные расходы должны быть снижены судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Так, оказание устной консультации оплате не подлежит; рассмотренное дело не относится к сложным; представитель Пядухова И.И. - Воротилина А.В. не является адвокатом; в деле отсутствуют доказательства того, что Воротилина А.В. в соответствии с законом могла оказывать юридические услуги Пядухову И.И., т.к. копия диплома о наличии у нее высшего юридического образования отсутствует; отсутствуют основания для взыскания расходов за производство строительно-технической экспертизы на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд апелляционной инстанции не принял это внесудебное экспертное исследование, а назначил другую дополнительную судебную экспертизу; квитанция об оплате за проведение судебной дополнительной экспертизы, назначенной летом 2018 года на основании определения апелляционного суда, Пядуховым И.И. не приложена; оснований для взыскания денежной суммы в размере 33 000 рублей, понесенные Пядуховым И.И. за оказание ему юридических услуг представителем Анохиной Н.А., не имеется, т.к. указанный представитель не является адвокатом, а выплаченное ей вознаграждение явно превышает объем выполненной ею работы; сам договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи выполненных работ в деле отсутствует; квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ выписаны незаконно, т.к. между указанными квитанциями, номера которых следуют друг за другом, имеются очень большие временные промежутки (л.д.38-42 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ определением Новоусманского районного суда <адрес> заявление ФИО6 удовлетворено частично, с Лимаревой Р.М. взысканы судебные расходы в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей (л.д.50-55 т. 3).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Лимарева Р.М. подала частную жалобу, в содержании которой просила суд апелляционной инстанции отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.01.2020 и разрешить вопрос по существу, снизив общий размер взыскиваемых расходов до 3 000 (трёх тысяч) рублей. В обоснование частной жалобы указала, что 12.12.2017 и 18.12.2017 - это даты одного заседания, т.к. судом объявлялся перерыв; представитель Пядухова И.И. - Воротилина А.В. статуса адвоката не имеет, а выплаченное ей денежное вознаграждение явно превышает объем выполненных ею услуг; рассмотренное дело не является сложным, и в судебных заседаниях участвовали стороны и их представители. Вознаграждение, выплаченное Воротилиной А.В. не может превышать 6000 рублей; по состоянию на 24.12.2019 в материалах дела не имелось копии диплома о наличии у Воротилиной А.В. высшего юридического образования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с нее (Лимаревой Р.М.) всех денежных сумм, которые он уплатил Воротилиной А.В.
Расходы, понесенные Пядуховым И.И. за оплату услуг представителя Анохиной Н.А. она оценивает в размере не более 12 000 рублей, т.к. расценки, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ - это 7000 рублей и 9000 рублей действуют для адвокатов, в то время как ФИО5 не имеет статус адвоката, полученное ею вознаграждение явно превышает объем фактически выполненной работы. Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам не понятно, за какие конкретно юридические услуги (действия) выписывались такие суммы. Отсылка идет на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имелось. Квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ выписаны незаконно, т.к. между указанными квитанциями, номера которых следуют друг за другом, имеются очень большие временные промежутки.
Взыскание расходов на оплату за производство строительно-технической экспертизы в сумме 10 500 рублей незаконно, т.к. договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен Пядуховым И.И. и ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на проведение внесудебного экспертного исследования без подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Безналичная оплата 10 500 рублей была произведена с карты Беляевой Е.Н. ее денежными средствами. Ввиду изложенного полагает, что с нее подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 3000 рублей (л.д. 58- 61 т. 3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, интересы ответчика Пядухова И.И. по доверенностям (т.1 л.д. 282, т.2 л.д.220) представляли поверенные: Воротилина А.В. и Анохина Н.А., которые принимали участие в судебных заседаниях. Так, в судебных заседаниях, имевших место: 16.11.2017(л.д.304- 305 т.1) 12.12.2017 (л.д.29-30 т.2), 18.12.2017 (л.д.88 т.2) принимала участие представитель Воротилина А.В.
В судебном заседании, имевшем место 28.03.2019 и 29.03.2018 (л.д.141-143, 149 т.2), принимала участие представитель Анохина Н. А., которая также представляла интересы ответчика Пядухова И.И. в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда: 03.07.2018, 21.08.2018, 04.10.2018, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.222-224 т.2), (л.д.226-227, т.2), (л.д. 280-281 т.2).
Факт оплаты услуг представителей на общую сумму 56 000 рублей подтверждается следующими письменными документами: актом приема - сдачи оказанных услуг по договору N 25/10/17 от 25.10.2017 на сумму 1000 рублей; распиской N 2 от 05.12.2017 на сумму 11 000 рублей; распиской N 3 от 18.12.2017 на сумму 11 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 26.04.2018 на сумму 9 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 03.07.2018 на сумму 7 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2018 на сумму 7 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 04.10.2018 на сумму 7 000 рублей. Расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек от 02.09.2018 в размере 3 000 рублей подтверждаются договором "Об оказании юридических услуг" от 27.03.2018, актом приема - сдачи выполненных работ по договору от 27.03.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.09.2019.
Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявляла истец (л.д.88 - 88 об. т.2).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от
18.12.2017 судебная землеустроительная экспертиза назначена по вопросам истца, проведение экспертизы поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д.89-92 т.2).
После проведения судебной землеустроительной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-111 т.2).
21.08.2018 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу по ходатайству ответчика Пядухова И.И. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Расходы на оплату за производство строительно-технической экспертизы в общей сумме 10 500 рублей, которая назначалась определением Воронежского областного суда от 21.08.2018 (л.д.230-239 т.2) подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.09.2018, где получателем платежа значится ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", а плательщиком Пядухов И.И. (л.д.46 т.3).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пядуховым И.И., в чью пользу принят конечный судебный акт, представлены суду доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов в заявленной сумме. Вместе с этим, судом размер взыскиваемых Пядуховым И.И. судебных расходов был справедливо уменьшен судом первой инстанции, и оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы о том, что объём выполненных работ представителями Пядухова И.И. не соответствует полученному вознаграждению, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Доводы частной жалобы о том, что поверенные Воротилина А.В. и Анохина Н.А. не являются адвокатами, следовательно, не могут получать вознаграждение, соответствующее минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, носят субъективно оценочный характер и не являются основаниями для отмены правильного по сути определения.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией заявителя частной жалобы о том, что представленные в суд квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ незаконные, т.к. между ними имеется большие временные промежутки. Указанная позиция основана на предположении, т.к. каких-либо доказательств в обоснование этой позиции не представлено.
Между тем из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника об учреждении ООО "Фемида" Анохина Надежда Анатольевна вступает в должность генерального директора общества и бухгалтера (л.д.14 т.3). Исследованные судом квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Анохиной Н.А., скреплены печатью соответствующей организации ООО "Фемида", и каких-либо объективных оснований у суда апелляционной инстанции не доверять указанным документам, не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.01.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Лимаревой Риммы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Готовцева О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка