Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2875/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2875/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Манейкиной Натальи Владимировны по доверенности Агафоновой Юлии Владимировны на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.08.2020 года о возвращении искового заявления Манейкиной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, к Манейкину Антону Владимировичу об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,
установила:
Манейкина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, обратилась в суд с иском к Манейкину А.В. об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указала, что ею и ответчиком в период брака на его имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира N в доме N по <адрес>. Для покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России был взят кредит на сумму 1833971,55 руб, сроком на 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила государственный сертификат на материнский капитал в размере 408960,5 руб, средства которого перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик оформили и передали в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Туле обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую долевую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную квартиру. После марта 2020 года семейные отношения с ответчиком прекращены, Манейкин А.В., указав, что не признает ее (истца) право и право детей на жилое помещение, отказался оформить долевую собственность на квартиру с учетом интересов несовершеннолетних. Просила признать долевую собственность на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с определением доли Манейкиной Н.В., несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, ФИО18, в размере 111\2500 за каждым.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.07.2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 17.08.2020г. для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.08.2020 года исковое заявление возвращено истцу Манейкиной Н.В. на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ (ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения).
В частной жалобе представитель Манейкиной Н.В. по доверенности Агафонова Ю.В. просит определение судьи от 24.08.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление Манейкиной Н.В. без движения, судья указала на то, что фактически заявлено требование о разделе имущества супругов, которое является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, однако, цена иска истцом не указана, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества, государственная пошлина за подачу иска уплачена не от цены иска (стоимости квартиры), а в размере 300 руб.
Возвращая исковое заявление Манейкиной Н.В., судья указала в определении от 24.08.2020г., что истцом в установленный законом срок не были исправлены недостатки, послужившие основанием к оставлению иска без движения.
Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в соответствующем цене иска размере. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц 300 руб.
К исковому заявлению Манейкиной Н.В. приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.
Оставляя исковое заявление без движения, судья ошибочно исходила из того, что фактически истцом заявлен иск о разделе имущества супругов. Вместе с тем, такого требования Манейкиной Н.В. не заявлено. Предметом спора является определение долей истца и ее несовершеннолетних детей в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру), приобретенное с использованием средств материнского капитала. То есть, обращаясь в суд, истица исходит из того, что у нее и детей в силу закона уже возникло право общей с ответчиком собственности на спорное имущество, однако, размер их долей в праве собственности должен быть определен в судебном порядке, поскольку ответчик определить эти доли соглашением отказывается.
Таким образом, данный иск, исходя из характера заявленных требований, не является имущественным спором, подлежащим оценке, в связи с чем истцом правильно уплачена государственная пошлина по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку основания, по которым суд первой инстанции оставил иск Манейкиной Н.В. определением от 31.07.2020 года без движения, не основаны на законе, то и основания к возвращению иска - отсутствовали.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение от 24.08.2020г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.08.2020 года - отменить.
Направить исковое заявление Манейкиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21, к Манейкину А.В. об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, - в Пролетарский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка