Определение Севастопольского городского суда от 15 октября 2020 года №33-2875/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2875/2020
15 октября 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В., рассмотрев частную жалобу Ерёмина Д.В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Русу И. В. к Ерёмину Д.В. о защите прав потребителей,
установил:
Русу И. В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ерёмина Д. В. в ее пользу сумму аванса по договору в размере 350.000 рублей, неустойку в размере 147.000 рублей в счет компенсации морального вреда - 100.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование иска Русу И. В. ссылается на то, что 24 апреля 2020 года с ответчиком был заключен договор строительного подряда, после чего переданы денежные средства в размере 690.000 на выполнение работ по обустройству фундамента и строительство коробки дома с закупкой строительного материала. Ответчиком выполнена только первая часть работ, обустройство фундамента, после чего работы прекратились. Сроки выполнения работ по договору сторонами обсуждались в устном порядке. 3 июля 2020 года Русу И.В. направила Ерёмину Д.В. извещение о расторжении договора в одностороннем порядке. На момент подачи иска ответчик денежные средства не вернул, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем Русу И.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В рамках иска Русу И.В. просит наложить арест на имущество должника в размере цены иска. В обоснование ходатайства истец ссылается на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 года ходатайство Русу И.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Еремину Д.В., в пределах цены заявленных исковых требований в размере 597.000 рублей.
В частной жалобе Ерёмин Д.В. указывает на необоснованность наложения мер по обеспечению иска в сумме 597.000, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда не входят в цену иска. Кроме того, указывает, что он не лишен права обратиться о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает наложение ареста на имущество в пределах суммы 597.000 рублей незаконным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о необходимости наложения мер обеспечения иска правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцом в том числе заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера и не входят в цену иска.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании аванса в сумме 350.000 рублей, неустойки 147.000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа не определен, суд апелляционной инстанции полагает, что цена иска в пределах которого налагается арест на имущество должника, составляет 497.000 рублей, в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы частной жалобы о том, что, определяя подлежащую взысканию с ответчика неустойку, судом могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, подлежат отклонению, поскольку решение о снижении неустойки применяется исключительно судом при оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора и оценке действий сторон при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Ссылка ответчика на возможность снижения неустойки является преждевременной и не может быть принята во внимание.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года в части определения цены заявленных в исковом заявлении требований.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ерёмину Д.В. в пределах цены материальных требований заявленных в исковом заявлении в сумме 497.000 рублей.
Частную жалобу Ерёмина Д.В. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка