Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года
по иску ООО "МультиБренд" к Харитонову Антону Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МультиБренд" обратилось в суд иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки N от 20.09.2017 в сумме 192 823,02 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.10.2017 по 31.05.2017 в размере 193 647,72 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 232,54 руб.
В обоснование требований указано, что 20.09.2017 года между ООО "МультиБренд" и Харитоновым А.В. был заключен договор поставки N, по условиям которого в период с 01.01.2017 по 05.07.2018 ООО "МультиБренд" поставило покупателю Харитонову А.В. товар на общую сумму 379 969,34 руб., который Харитонов А.В. оплатил не в полном объеме, согласно акту сверки, подписанному сторонами, долг составил 192 823,02 руб.
Согласно п. 6.9 договора в случае, если покупатель не оплачивает товар в соответствии с п. 5.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 10.10.2017 по 31.05.2018 составляет 193 647,72 руб..
Ответчик Харитонов А.В. в письменном отзыве от 11.10.2019 просил удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у него задолженности (л.д. 55-59, т.1).
В судебном заседании представители истца ООО "МультиБренд" Нечаева А.Е., Донской Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Харитонов А.В. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 27 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Харитонова Антона Витальевича в пользу ООО "МультиБренд" задолженность по договору поставки в сумме 192 823 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 193 647 руб. 72 коп. за период с 10.10.2017 по 31.05.2018, возврат уплаченной госпошлины в размере 7 064 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 408 535 руб. 45 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Харитонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного заседания, при этом полагает, что дело подлежало рассмотрению судом по правилам заочного производства.
Суд не установил, какой именно товар, в каком количестве и по какой цене передавался истцом в собственность покупателю, чем подтверждается согласованность этих условий и факт передачи продавцом товара, в каком количестве и его принятие покупателем. Допустимых доказательств поставки истцом товара ответчику на сумму 379 969,34 руб. не представлено. Товар был поставлен на общую сумму 125 797,84 руб., тогда как ответчик оплатил товар на сумму 187 146,32 руб., договор поставки остального товара считается незаключенным.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "МультиБренд".
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца Нечаеву А.Е., поддержавшую возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "МультиБренд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Харитоновым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, указанные в п.1.2 договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.
Согласно п.1.2 договора предметом поставки являются: автозапчасти для автомобилей; автошины, диски, аккумуляторы; дополнительное оборудование для автомобилей; моторные масла, автохимия, прочие жидкости; оборудование и инструмент для автосервисов.
Пунктом 2.1. договора определено, что товар поставляется отдельными партиями.
Согласно п. 2.2. договора сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене отражаются в товарной накладной. Подписание ее покупателем является его согласием с ассортиментом, количеством, ценой, применяемой для каждой партии товара.
Согласно п. 5.1. договора цена на товар устанавливается согласно прайс-листу каждого представленного на сайте варианта поставки товара на момент создания заказа и действительна до последующего обновления прайс-листа.
Оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (л.д. 109-112, т.1).
Согласно акту сверки взаимных расчетов поставщик ООО "МультиБренд" поставил индивидуальному предпринимателю Харитонову А.В. в период с 25.09.2017 по 10.12.2017 товар на общую сумму 379 969,34 руб., покупателем оплачен товар на сумму 187 146,32 руб., задолженность по оплате товара составила 192 823,02 руб.. Данный акт подписан его сторонами (л.д. 113-114, т.1).
23.11.2018 Харитонов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10-12, т.1).
Претензия ООО "МультиБренд" от 10.01.2019 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д.21-22, т.1) оставлена Харитоновым А.В. без удовлетворения.
Поскольку ООО "МультиБренд" осуществило поставку Харитонову А.В. товара, который им не оплачен в полном объеме, задолженность по договору поставки от 20.09.2017 N по оплате товара в размере 192 823,02 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.07.2018, подписанным директором ООО "МультиБренд" Д. и Харитоновым А.В., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "МультиБренд" о взыскании долга по договору поставки в размере 192 823,02 руб. и неустойки в размере 193 647,72 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательства и соотношения размера неустойки и суммы долга, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какой именно товар, в каком количестве и по какой цене передавался истцом в собственность покупателю, чем подтверждается согласованность этих условий и факт передачи продавцом товара в конкретном количестве и принятие его покупателем на сумму 379 969,34 руб. не представлено, товар был поставлен лишь на общую сумму 125 797,84 руб., тогда как ответчик оплатил товар на сумму 187 146,32 руб., договор поставки остального товара считается незаключенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из содержания приведенным норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд, принимая во внимание наличие действий сторон по исполнению договора, обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
Факт передачи товара истцом продавцу подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, исследованными судом, в которых отражено наименование, количество товара, их стоимость, а также актом сверки взаимных расчетов от 05.07.2018, подписанным сторонами, в котором отражена поставка истцом ответчику товара на сумму 379 969,34 руб. и наличие задолженности ответчика по оплате товара на сумму 192 823,02 руб. (л.д. 113-114, т.1). Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы задолженности после 05.07.2018.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 192 823,02 руб. суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергаются материалами дела, из которых следует, что 18.11.2019 в адрес ответчика судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка с указанием в ней времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2019, однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения (л.д.211, т.1).
Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности по уважительной причине получить заказное письмо с судебной повесткой, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судом по правилам заочного производства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
