Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2875/2020
г.Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО Фирма "Сфера авто"
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года
по иску ООО Фирма "Сфера авто" к Носкову А.В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - Пановой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО Фирма "Сфера авто" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что 15.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ответчика. 05.12.2014 ответчик, не забирая автомобиль после ремонта, сделал дополнительный заказ на ремонт. 23.12.2014 ремонт автомобиля был произведен. В этот же день ответчик вновь сделал дополнительный заказ на ремонт автомобиля. 25.12.2014 указанные работы были выполнены, о чем ответчик уведомлен по телефону. Вместе с тем, выполненные ремонтные работы ответчик не оплатил, автомобиль у истца не забрал, в связи с чем, автомобиль находится на хранении у истца.
Просило суд взыскать с Носкова А.В. задолженность по договору за выполненные работы в размере 15815 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 28308,85 руб., задолженность за хранение транспортного средства в размере 137440 руб., задолженность за хранение демонтированного двигателя в размере 35800 руб.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Сфера авто" отказано.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Сфера авто" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств, неправильно истолковал и применил нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Сфера авто" - Панова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, однако ответчик не забрал автомобиль после произведенного ремонта и обратился с требованием о возврате автомобиля только в 2019 году. Не отрицает того факта, что автомобиль находится в разобранном состоянии со снятым двигателем.
Носков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ, предметом которого является выполнение истцом ремонтных работ автомобиля ответчика.
В тот же день автомобиль ответчика был принят истцом для производства работ.
05.12.2014 ответчик принял у истца выполненные работы на сумму 2900 руб., о чем был составлен акт, и в тот же день ответчик подал истцу заявку на выполнение дополнительных ремонтных работ.
23.12.2014 истец выполнил указанные работы на сумму 8275 руб., о чем сторонами был составлен акт, и в тот же день ответчик подал истцу заявку на выполнение дополнительных ремонтных работ на сумму 4640 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетоврении заявленных ООО Фирма "Сфера авто" требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Носкова А.В. задолженности за выполненные по договору работы и неустойки, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в требованиях о взыскании расходов по хранению, суд исходил из отсутствия у ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязанности оплатить расходы по хранению, в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика, доказательств уведомления истцом ответчика об окончании ремонтных работ и уклонения Носкова А.В. от получения результата выполненных работ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для применения срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).
Согласно статье 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Из материалов дела следует, что 15.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно п.3.2 которого стоимость работ оплачивается заказчиком из расчета предоплата 50%, стоимость деталей из расчета 80% предоплата. Оставшаяся сумма уплачивается не позднее 3-х дней с получения Заказчиком сведений об окончании работ.
Из текста искового заявления ООО Фирма "Сфера авто" следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля ответчика были выполнены истцом 05.12.2014, 23.12.2014 и 25.12.2014.
В связи с условиями заключенного сторонами договора от 15.11.2014, ответчик был обязан оплатить задолженность за выполненные работы 08.12.2014, 26.12.2014 и 28.12.2014 соответственно.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 29.12.2014.
Между тем, исковое заявление предъявлено истцом лишь 21.11.2019.
Ответчиком Носковым А.В. в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 29.12.2014, тогда как исковое заявление о взыскании задолженности по договору и пени подано в суд 21.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к требованиям истца о взыскании с Носкова А.В. задолженности по договору и пени последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в иске в данной части.
Ссылка на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе положения о сроках исковой давности, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по хранению автомобиля и двигателя к нему, также подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, хранение переданной по договору подряда вещи самостоятельной услугой не является. Расходы по хранению переданного по договору подряда имущества не являются для исполнителя услуг убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а подлежат учету при определении стоимости работ как издержки исполнителя.
Пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора от 15.11.2014 предусмотрено, что в случае отказа от части работ, указанных в подписанной заявке на работы, заказчик оплачивает исполнителю стоимость охраны транспортного средства, а также хранение узлов и агрегатов.
Согласно пункту 3.5 указанного договора охрана транспортного средства, а также хранение узлов и агрегатов оплачивается заказчиком за весь период нахождения на территории Исполнителя за вычетом времени, когда работы проводятся непосредственно на транспортном средстве (узле, агрегате).
Согласно пункта 2.1.5 договора заказчик обязан получить транспортное средство (агрегат, узел) из ремонта не позднее 5 рабочих дней после получения сведений о завершении работ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в последний раз транспортное средство ответчика было принято истцом по заказу на выполнение работ от 23.12.2014 и с тех пор находится у истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом ремонтных работ, надлежащем извещении (уведомлении) ответчика об окончании выполнения работ, а также доказательств уклонения ответчика от получения результата выполненных работ, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о надлежащем уведомлении ответчика об ориентировочном сроке окончания работ при оформлении заказа, а также доводы о неверном указании ответчиком своего адреса, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием к отмене судебного постановления не являются.
Доказательств того, что истец надлежащим образом извещал ответчика об окончании работ по указанному Носковым А.В. в заявках на проведение работ и актах приемки выполненных работ, почтовому адресу, в материалах дела не имеется.
Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Сфера авто" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
