Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Ниталановой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ниталановой С.С. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с иском к Ниталановой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы истцом тем, что 08 мая 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Ниталановой С.С. заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 22,50 % годовых. Срок полного возврата кредита определен 08 мая 2017 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения. Размер задолженности по основному долгу составил 122 959,76 руб. 25 марта 2016 года между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор N 200 уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. Между истцом и ООО "ЦДУ-Подмосковье", в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен Агентский договор N 01/0219 года от 06 февраля 2019 года, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактически действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. 11 апреля 2019 года ООО "ЦДУ-Подмосковье" было переименовано в ООО "Долговые Инвестиции". В целях взыскания указанной задолженности ООО "Кредит Инкасо Рус" первоначально обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ниталановой С.С. задолженность по кредитному договору N от 08 мая 2012 года по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 122 959,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659,20 руб.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Ниталановой С.С. взысканы задолженность по кредитному договору N от 08 мая 2012 года по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 122 959,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659,20 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ниталанова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что с момента последнего платежа по кредитному договору прошло более трех лет.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ниталановой С.С. заключено соглашение о кредитовании счета N, согласно которому, ответчик получил кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать Банку проценты в размере 22,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
То обстоятельство, что Ниталанова С.С. получила кредит - денежную сумму в размере 150 000 рублей, подтверждается анкетой-заявителя на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета N в ОАО КБ "Восточный экспресс банк".
Ответчик свою подпись в документах, оформленных при заключении кредитного договора на изложенных условиях, а также факт выдачи кредита, не оспаривала.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 122 959,76 руб.
Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, однако ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.
25 марта 2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки права требования N 200.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора цессии уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения к нему, то есть 25 марта 2016 года.
В этой связи право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО "Кредит Инкасо Рус" в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права - в размере 206 868,54 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) от 25 марта 2016 года.
06 февраля 2019 года ООО "Кредит Инкасо Рус" (Принципал) и ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" (Агент) заключили агентский договор N 01/0219, согласно которому ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников.
11 апреля 2019 года ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые Инвестиции".
25 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" вынесен судебный приказ N 2СП-161/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 мая 2012 года с Ниталановой С.С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 19 февраля 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
По состоянию на 25 марта 2016 года размер задолженности ответчика составляет 206 269,78 руб. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу, что составляет сумму 122 959,76 руб.
Доказательств тому, что ответчик Ниталанова С.С. исполнила свои обязательства по кредитному договору N от 08 мая 2012 года и оплатила банку или его правопреемнику - ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Разрешая данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок истцом на обращение в суд не пропущен, поскольку срок, на который ответчику предоставлен кредит, начал течь 09 марта 2012 года, и в соответствии со ст. 192 ГК РФ, истек 09 мая 2017 года. В этой связи, к 09 мая 2017 года ответчик должен был полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца начал течь с 10 марта 2017 года и истекает 10 марта 2020 года. Поскольку иск подан в суд 20 декабря 2019 года, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
С изложенной позицией судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в прежней редакции).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
Суд первой инстанции, не приняв во внимание положения вышеизложенных норм и разъяснений, ошибочно отказал в применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2012 года Ниталанова С.С. обратилась с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета в ОАО "Восточный экспресс банк" на условиях, изложенных в разделе заявления "Данные о кредитовании счета (ТБС)", Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".
Согласно разделу заявления "Данные о кредитовании счета" кредитный договор заключен на срок до 08 мая 2017 года, с лимитом кредитования - 150 000 руб., годовой ставкой - 22,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 32 % годовых, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 1,5 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов; суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов/неустоек (при их наличии). Договор предусматривает открытие на имя ответчика текущего банковского счета N. Датой начала платежного периода по внесению минимального обязательного платежа в погашение кредита предусмотрено 9 число каждого месяца, продолжительность платежного периода - 20 дней (л.д. 19).
Согласно пункту 2.3 Типовых условий кредитования счета по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроке его погашения СМС-уведомлением на контактный телефон клиента, номер которого указан в заявлении клиента либо счет-выписка о размере минимального обязательного платежа доводится до клиента при обращении клиента в отделение банка. В счет-выписке содержится: востребованный клиентом лимит кредитования; сумма минимального обязательного платежа и дата его оплаты; прочая информация, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента.
Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с текущего банковского счета (далее по тексту ТБС) денежных средств без распоряжения клиента в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств на ТБС при просрочке платежа (п. 2.5 Типовых условий кредитования счета).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, заключительного обязательного платежа в дату окончательного погашения кредитной задолженности банк вправе на свое усмотрение применить к клиенту меры ответственности в виде неустойки, штрафа, приостановления осуществления расходных операций (п. 2.7, п. 2.7.1, п. 2.7.2, п. 2.8 Типовых условий кредитования счета).
Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не исчисляться окончательной датой (08 мая 2017 года) погашения кредита, как указал суд первой инстанции.
Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно расчету задолженности последний платеж Ниталановой С.С. произведен 07 июня 2013 года, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно штемпелю почтового отделения 18 января 2019 года ООО "Кредит Инкасо Рус" направило в адрес судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 мая 2012 года с Ниталановой С.С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус".
25 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" вынесен судебный приказ N 2СП-161/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 мая 2012 года с Ниталановой С.С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 19 февраля 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Согласно штемпелю почтового отделения 18 декабря 2019 года по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа ООО "Кредит Инкасо Рус" направило в адрес Аткарского городского суда Саратовской области исковое заявление о взыскании с Ниталановой С.С. задолженности по кредитному договору N от 08 мая 2012 года.
Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 18 января 2019 года по 19 февраля 2019 года (один месяц 3 дня) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию обязательных платежей суммы основного долга за период ранее 15 ноября 2016 года (18 декабря 2019 года + один месяц 3 дня неистекший срок).
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы у ПАО "Восточный экспресс банк" и приняты в качестве новых доказательств по делу сведения о сумме платежей ответчика за период с 28 июня 2012 года по 08 мая 2017 года.
Сумма платежей основного долга за период после 15 ноября 2016 года, исходя из представленной ПАО "Восточный экспресс банк" информации о платежах, за период пользования кредитом, составляет: 994,69 (дата погашения 28 ноября 2016 года) + 979,77 (дата погашения 28 декабря 2016 года) + 965,07 (дата погашения 30 января 2017 года) + 950,60 (дата погашения 28 февраля 2017 года) + 936,34 (дата погашения 28 марта 2017 года) + 61486,32 (дата погашения 08 мая 2017 года) = 66312,79 руб.
Доказательств опровергающих размер платежей ответчика материалы дела не содержат.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 12/7254/00000/400046 от 08 мая 2012 года по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 66 312,79 руб.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 3 659,20 руб. до 1 973,40 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 53,93 %.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных с Ниталановой С.С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Ниталановой С.С. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 08 мая 2012 года в размере 66 312,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных с Ниталановой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" задолженности по основному долгу; расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ниталановой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 08 мая 2012 года в размере 66 312,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
