Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лебединец Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2019 года, которым с нее в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 162 536 руб. 83 коп., в возврат государственной пошлины 4 729 руб. 76 коп. Встречные исковые требования Лебединец Н.В. к ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Лебединец Н.В. по доверенности Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Лебединец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 176 487 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 118 782 руб. 29 коп., проценты - 40 754 руб. 54 коп. и пени, штрафы, иные платы - 16 950 руб. 76 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 729 руб. 76 коп.
В обоснование исковых требований указало, что **** между Лебединец Н.В. и АО "Тинькофф банк" заключен кредитный договор **** путем акцепта Банком оферты Лебединец Н.В. на предоставление ей кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в заявлении-анкете ****. Банк выпустил и предоставил Лебединец Н.В. кредитную карту, исполнив свои обязательства. В течение действия Кредитного договора заемщиком были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа. 5 ноября 2017 года АО "Тинькофф банк" направило Лебединец Н.В. заключительный счет, которым потребовал от нее оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении Кредитного договора.
25 декабря 2017 года права требования, в том числе по указанному выше кредитному договору уступлены ООО "РегионКонсалт" на основании договора уступки права требования N 86/ТКС. 26 декабря 2017 года между АО "Тинькофф банк" и ООО "РегионКонсалт" было заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе к Лебединец Н.В., перешли к ООО "РегионКонсалт" 26 декабря 2017 года, о чем составлен Акт приема-передачи должников.
Определением суда от 25 января 2019 года в качестве соответчика по делу было привлечено АО "Тинькофф Банк".
Лебединец Н.В. исковые требования ООО "РегионКонсалт" не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "РегионКонсалт" и АО "Тинькофф банк", в котором с учетом уточнений просила признать кредитный договор незаключенным и взыскать с заявленных ответчиков в солидарном порядке убытки. В обоснование заявленных требований указала, что ООО "РегионКонсалт" и АО "Тинькофф банк" в суд не представлены подлинники договоров уступки права требования, условий комплексного банковского обслуживания Тинькофф кредитные системы, расчетов задолженности, а также доверенности лица, подписавшего от имени АО "Тинькофф банк" заявление-анкету и иск ООО "РегионКонсалт". Полагала, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Указала, что сам факт получения кредитной карты АО "Тинькофф банк" нельзя признать офертой, так как отсутствуют доказательства, что ей было направлено письменное предложение с условиями кредитного договора. Заявление-анкета на получение банковской карты в силу требований ст.ст.5-7 Федерального закона "О потребительском кредите" и ст.ст.10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей" не является соглашением о кредитовании, в связи с чем, соглашение о кредитовании между сторонами является незаключенным. АО "Тинькофф банк", являясь оператором электронных денежных средств, не вправе осуществлять начисление процентов на остаток электронных денежных средств клиента, поэтому нет оснований для начисления и взыскания с нее процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и других платежей. Она полагала, что обязана была возвратить Банку лишь фактически снятую с банковской карты сумму. Из копий выписок по карте следует, что сумма на карте составляла 120 000 руб., а фактически было внесено 129 300 руб. Переплата, подлежащая взысканию с ответчиков составила 9 300 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых составил с 09.06.2017 по 29.03.2019 - 1 317,61 руб.
Банк начислял и удерживал комиссии и повышенные проценты по тарифам Банка. Однако предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не может быть определено как самостоятельный вид банковских операций, за которые может взиматься комиссия. Размер начисленных Банком незаконных процентов и иных платежей составил: 42 778 руб., из них: комиссия за перевод по реквизитам карты - 4 100,1 руб., плата за обслуживание - 1 180 руб., плата за программу страховой защиты - 18 744,74 руб., плата за предоставление услуги СМС Банк - 1 239 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 1 950 руб., штраф за неоплату минимального платежа - 15 564,64 руб. Считает, что данные начисленные Банком платежи незаконны, относятся к убыткам и подлежат взысканию в ее пользу в солидарном порядке с АО "Тинькофф банк" и ООО "РегионКонсалт". Полагала недействительными условия Договора о взимании платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии в виде платы за подключение к программе страхования, комиссии за годовое обслуживание карты и за перевод по реквизитам карты, а также абзацы 4-6 Заявления-Анкеты, пункты 3,5,6,7,9,10,11-15 Тарифного плана ТП 7.35, как ухудшающие положение Заемщика, по сравнению с Правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей. Возражала против заявленного ООО "РегионКонсалт" применения сроков исковой давности к ее требованиям о признании незаконным начисления штрафов и комиссий, т.к. он должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Соответчик АО "Тинькофф Банк" не заявлял об исковой давности. Следовательно, на взыскание с данного ответчика срок исковой давности не распространяется.
Ссылаясь на ст.5-7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст.15, 309, 168, 333, 395, 435, 819, 820, 1102, 1107 ГК РФ в уточненных встречных исковых требованиях просила взыскать с ответчиков солидарно: переплату 9 300 руб., проценты - 1 317,61 руб., убытки 42 778 руб., штраф - 50% от суммы убытков и компенсацию морального вреда - 25 000 руб..
В возражениях на основные исковые требования ООО "РегионКонсалт" указала (т.1 л.д.120-128, 213-218), что приложенные к иску документы не являются надлежащими доказательствами, т.к. представлены только в копиях. 22.02.2017 и 10.07.2017 она. заказными письмами направила АО "Тинькофф банк" заявления на отзыв согласия на обработку персональных данных, в связи с чем Банк, передав ее персональные данные коллектору ООО "РегионКонсалт", нарушил требования Федерального закона "О персональных данных" и Закона РФ "О защите прав потребителей". АО "Тинькофф банк" уступило право требования ее долга ООО "РегионКонсалт", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что является нарушением требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и должно быть признано незаконным, соответственно у ООО "РегионКонсалт" право требования возврат долга не возникло.
Расчет задолженности произведен Банком с нарушением ст.319 ГК РФ, в первую очередь Банк производил погашение штрафов и неустоек. Из приложенных документов не усматривается фактическая выдача ей Банком кредитных средств. Анкета-заявление подтверждает лишь намерение на получение кредита. Сторонами не были согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, предусмотренные ч.6 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите", следовательно, стороны не вступили в кредитные правоотношения. Документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих движение денежных средств по карте, не представлено. ООО "РегионКонсалт" не доказано направление ей требования о досрочном погашении задолженности. Расчетный счет АО "Тинькофф банк" на ее имя не открывался. Сумма кредитного лимита - 120 000 руб. по выпискам была полностью внесена ею, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Одновременно сослалась на ст.333 ГК РФ о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить ее размер (т.1 л.д.218).
Представитель ООО "РегионКонсалт" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление Лебединец Н.В., полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также просил применить последствия пропуска Лебединец Н.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора, взыскании убытков.
АО "Тинькофф Банк" при надлежащем извещении явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не представило, направив по электронной почте с досылкой почтовым отправлением расчет задолженности по Договору ****.
В судебном заседании Лебединец Н.В. поддержала ранее представленные возражения по заявленному ООО "РегионКонсалт" иску и встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лебединец Н.В., приводя аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе на отсутствие в материалах дела кредитного договора ****, заключенного между ней и АО "Тинькофф Банк", отсутствие у нее счетов, открытых Банком, отсутствие подтверждения факта получения ею денежных средств. Отмечает, что при уступке прав по кредитному договору новым кредитором, если иное не установлено законом, должно являться лицо, имеющее лицензию на осуществление банковской деятельности. ООО "РегионКонсалт" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в связи с чем полагает, что договор уступки прав требования от 25.12.2017 года заключен с нарушением требований закона.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "РегионКонсалт", ответчика (истца по встречному иску) Лебединец Н.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** Лебединец Н.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с офертой (заявлением-анкетой) о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций). Своей подписью Лебединец Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте банка, Тарифным планом, обязуется их соблюдать (л.д. 19 т. 2).
Заявление-анкета было акцептовано АО "Тинькофф Банк", банк выпустил на имя Лебединец Н.В. персонифицированную кредитную карту ****, она была активирована, и с 23.10.2015 по ней стали совершаться операции, что подтверждается счетом-выпиской за период с 15.10.2015 по 07.11.2015 (л.д. 189 т. 1) и банковской выпиской операций по кредитной карте **** (л.д. 183 т. 1). Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты ****.
Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) регламентировано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах, (пп. 5.1, 5.4 Общих условий). В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пп. 5.7, 5.8, 5.11, 5.12 Общих условий) (л.д. 187-189 т. 1).
Тарифами по кредитным картам (Тарифный план 7.6) предусмотрены, в том числе, беспроцентный период пользования денежными средствами составляет до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты Минимального платежа - 34,9% годовых (п. 1), плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб. (п. 3), плата за предоставление выписки по почте (электронной почте) не взимается (п. 4), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб. (п. 6), минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб. (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9), неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (п. 11), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 12), плата за предоставление услуги "смс-банк" 59 руб. (п. 7), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 13), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (п. 14) (л.д. 205 т. 1).
На основании пункта 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 189 т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением Лебединец Н.В. кредитных обязательств АО "Тинькофф Банк" направлен Лебединец Н.В. заключительный счет о погашении задолженности по договору кредитной карты **** в размере 176 487 руб. 59 коп., из которых: 118 782 руб. 29 коп. - кредитная задолженность, 40 754 руб. 54 коп. - проценты, 16 950 руб. 76 коп. - иные платы и штрафы (л.д. 181 т. 1).
25 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 86/ТКС, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на условиях, которые существуют на момент их передачи (л.д. 22-25 т. 1).
26 декабря 2017 года между АО "Тинькофф банк" и ООО "РегионКонсалт" было заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому АО "Тинькофф банк" передало ООО "РегионКонсалт", в том числе право требования к Лебединец Н.В. по договору кредитной карты **** на общую сумму 176 487 руб. 59 коп., что отражено в акте приема-передачи должников (л.д. 33-35, 36-39 т. 1).
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что Лебединец Н.В. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по пополнению счета в рамках договора о карте, обязательства по внесению минимального платежа исполнялись ненадлежащим образом, права требования по кредитному договору перешли к ООО "РегионКонсалт", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, проанализировав представленный расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лебединец Н.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженности по кредитному договору кредитной карты **** в размере 162 536 руб. 83 коп., из которых: 118 782 руб. 29 коп. - кредитная задолженность, 40 754 руб. 54 коп. - проценты, 3 000 руб. - штраф.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизил его размер с 16 950 руб. 76 коп. до 3 000 руб. При этом судом обоснованно не применен к оценке штрафа размер ставки, установленный ст.395 ГК РФ, поскольку штрафы в рассматриваемом случае взимались не в процентах за дни просрочки, а в твердой денежной сумме за невнесение минимального платежа.
Поскольку исковые требования ООО "РегионКонсалт" признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. 46 коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РегионКонсалт" не представлены оригиналы документов, относящихся к договору кредитной карты, в связи с чем, суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку представленные копии документов заверены полномочным лицом, а Лебединец Н.В. в обоснование своих доводов не представила каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу. При этом заявление- анкета ****, подписанная Лебединец Н.В., представлена в материалы дела в подлиннике (л.д.19.т.2), Лебединец Н.В. не оспаривала факт ее оформления.
Доводы Лебединец Н.В. о незаключенности кредитного договора признаны судом несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным способом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Заявляя встречный иск о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения кредитного договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк", Лебединец Н.В. тем самым подтвердила то обстоятельство, что данный договор исполнялся сторонами.
Анализируя апелляционную жалобу Лебединец Н.В., судебная коллегия установила, что апеллянт полагает незаконной уступку прав требования по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Доводы апелляционной жалобы Лебединец Н.В. в части несогласия с уступкой прав требования по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 187 т. 1).
Оформляя спорный кредитный договор, Лебединец Н.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru.
Учитывая, что при подписании договора Лебединец Н.В. выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному кредитному договору третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) N 86/ТКС от 25 декабря 2017 года не может быть признан противоречащим закону. Оспариваемое апеллянтом право было обусловлено соответствующим ее согласием на уступку кредитором своих прав (требований).
Поскольку из содержания договора не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора, АО "Тинькофф Банк" вправе было уступить свои права кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) N 86/ТКС от 25 декабря 2017 года заключен в соответствии с нормами законодательства, основания для признания его недействительным (ничтожным) отсутствуют. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лебединец Н.В. о признании недействительными условий Тарифлв Банка о взимании платы дополнительные банковские услуги и штрафные санкции за нарушение сроков выплат, о взыскании с ООО "РегионКонсалт" и АО "Тинькофф Банк" денежных средств, по оспариваемым условиям Договора, суд исходил из того, что условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за оказание отдельных услуг, обладающих самостоятельной потребительской ценностью, что в полной мере соответствует действующему законодательству.
Кроме того, условиями заключенного договора также предусмотрена возможность использования кредитной карты для совершения операций различного вида: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате банковские карты; осуществление платежей и переводов с использованием сервисов Интернет-Банк и Мобильный Банк; расходные операции с картой в других кредитных организациях, использование денежных средств сверх лимита задолженности, что относится к услугам, обладающим самостоятельной потребительской ценностью.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что наличие в кредитном договоре условий о взимании комиссий за дополнительные услуги Банка, которыми Заемщик пользоваться не обязан, а также штрафных санкций за нарушение условий договора по срокам и порядку погашения задолженности (штраф за неоплату минимального платежа), не противоречит закону и не нарушает прав Лебединец Н.В., которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами банка.
Также судом обоснованно отмечено, что ежемесячно в адрес Лебединец Н.В. банком направлялись счета-выписки, в которых отражены все операции, совершенные по карте, суммы оплаты за услуги, предоставляемые банком, суммы начисленных процентов и штрафов, а также суммы поступлений. При этом, получая данные выписки, Лебединец Н.В. не предпринимала действий по отключению услуг.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "РегионКонсалт" было заявлено о пропуске Лебединец Н.В. срока исковой давности по данным требованиям. Данное заявление было предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными отдельных положений договора кредитной карты и взыскании незаконно полученных денежных средств Лебединец Н.В. пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял решение в отношении АО "Тинькофф Банк", опровергается материалами дела.
АО "Тинькофф Банк" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Лебединец Н.В.определением суда 25 января 2019 года. Из резолютивной части оспариваемого решения суда следует, что встречные исковые требования Лебединец Н.В. к ООО "РегионКонсалт", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Не принимает во внимание судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что согласно треку аудиозаписи судебного разбирательства объявление резолютивной части решения суда датировано 1 мая 2019 года, когда рассмотрение дела закончилось 26 апреля 2019 года, поскольку данное обстоятельство прав апеллянта не нарушает, Лебединец Н.В. в судебном процессе 26 апреля 2019 года при рассмотрении дела участвовала.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии Лебединец Н.В. представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Лебединец Н.В. повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на судебную практику также не принимается судебной коллегией, так как обозначенные в жалобе судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам спорных правоотношений, обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.
В связи с этим судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединец Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е., Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
