Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года №33-2875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-2875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу с дополнением к ней ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N ... и встречному иску Иванова Н.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанка в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N ...- удовлетворить.
Взыскать с Иванова Н.В. в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 605 993 (шестьсот пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 94 копеек, всего 615 253 (шестьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 87 коп.
По встречным исковым требованиям Иванова Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя истца Голокова В.В., ответчика Иванова Н.В., представителя ответчика Протодьяконова А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Иванову Н.В. о взыскании задолженности банковской карте Visa Gold N ... и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получения карты для Иванова Н.В. открыло счет N ... и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии со ст.ст. 432,437,438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты. Со всеми существенными условиями международных карт Сбербанка России, условиями о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора и Тарифами заемщик был ознакомлен. Процентная ставка составила 23,9 %, неустойка определена Тарифами банка в размере 36 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На 17 мая 2019 г. образовалась задолженность и просят взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 20 172 рубля 04 коп., просроченные проценты в размере 45 896 рублей 63 коп. и просроченный основной долг в размере 539 925 рублей 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей 94 коп.
Иванов Н.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" 500 000 рублей в счет возмещения выданного ему кредита. При этом указал, что действительно в июле 2018 г. по кредитному договору получил 500 000 рублей, которые были внесены на его кредитную карточку. 23 августа 2018 г. он пошел снять с карточки денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 300 000 рублей, однако банкомат ПАО "Сбербанк" денег не выдал, так как денег на ней не было. Он сразу обратился к работникам Сбербанка, которые предложили ему написать заявление о пропаже денег на имя руководителя Сбербанка и обратиться в полицию. Однако в полиции заявление не приняли официально, объяснив, что будут проверять по факту. После проверки его заявление было зарегистрировано только в конце декабря 2018 г. по факту хищения с его счета денежных средств в размере 500 000 рублей, он признан потерпевшим. В связи с этим, данными денежными средствами он не воспользовался. В данном случае кредитор, то есть ПАО "Сбербанк" не выполнил условия договора, то есть не обеспечил сохранность и тайну выдачи денежных средств по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, указывая на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Голокова В.В., ответчика Иванова Н.В., представителя ответчика Протодьяконова А.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщены копия отчетов по кредитной карте от 02.08.2018, 02.09.2018, 02.10.2018, 02.11.2018, 02.12.2018, 02.01.2019, 02.02.2019, 02.03.2019, 02.04.2019, 02.05.2019, 02.06.2019, выгрузка из системы мобильного банка от 23.08.2019.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 18 июля 2018 года и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Иванов Н.В. была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1, под 23,9 % годовых, лимит по карте составил 540 000 рублей, со сроком действия до полного выполнениями сторонами своих обязательств. С индивидуальными условиями Иванов Н.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и Индивидуальных условиях.
Денежные средства Иванову Н.В. были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика Иванова Н.В. возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита.
Между тем, условия договора Ивановым Н.В. в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, правильно установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Иванова Н.В., суд пришел к выводу о том, что заключая кредитный договор, он добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Обстоятельства возбуждения уголовного дела не освобождают ответчика Иванова Н.В. от кредитных обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредиту заемщиком не были получены, являются несостоятельными в силу следующего. Согласно отчету о кредитной карте, составленного за период 03.07.2018-02.08.2018 денежная сумма в размере 540 000 была перечислена на счет ответчика. Из представленной в суд апелляционной инстанции выгрузки из системы Мобильного банка видно, что были произведены операции по списанию денежных средств посредством Сбербанк Онлайн из телефонного номера, принадлежащего ответчику. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры распоряжения денежными средствами ответчика со стороны банка суду не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик по данному спору обращался в правоохранительные органы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности. Кроме того, постановление следователя о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка