Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Стародубцевой М.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Надиевской Ольги Николаевны к УМВД по г. Южно-Сахалинску о признании неправомерным ответа начальника Южно-Сахалинского УМВД, признании неисполнения п.103 Приказа МВД РФ от 22.08.03г. N, взыскании стоимости проезда несовершеннолетних детей в сумме 53842 руб. и компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Надиевской О.Н. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 27.08.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
15.05.19г. Надивская О.Н. обратилась в суд с иском к УМВД по г. Южно-Сахалинску о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что с марта 1999г. проходит службу в ОВД в должности <данные изъяты>. В 2018г. ей предоставлен очередной отпуск за 2017г., который она с 4-я несовершеннолетними детьми, решилапровести в <адрес>, приобретя самостоятельно билеты. По окончании отпуска она сдала билеты в бухгалтерию, однако ей возмещена оплата проезда только на нее и одного ребенка. Не согласившись с этим, 30.08.18г. она обратилась к начальнику Южно-Сахалинского УМВД с рапортом об оплате проезда всем несовершеннолетним членам ее семьи, однако ответом от 26.09.18г. N, ей отказано в предоставлении компенсации стоимости проезда оставшихся троих детей, - с чем она не согласна, поскольку ведомственный закон противоречит трудовому праву и уменьшает ее льготы, что является незаконным.
На основании изложенного, после неоднократных уточнений, истец просила суд о признании неправомерным ответа начальника Южно-Сахалинского УМВД, признании неисполнения п.103 Приказа МВД РФ от 22.08.03г. N, взыскании стоимости проезда несовершеннолетних детей в сумме 53842 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец Надиевская О.Н. и ее представитель Гефнидер А.А. исковые требования поддержали; представитель УМВД по г. Южно-Сахалинску Кожомбердиев Б.К. с заявленными требованиями не согласился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 27.08.19г. в удовлетворении исковых требований Надиевской О.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, 20.09.19г. истец Надиевская О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, - т.к. суд не исследовал все обстоятельства по делу; настаивает на неправильном применении судом норм действующего трудового права; приводит доводы, аналогичные основаниям иска.
В возражениях, представитель УМВД по г. Южно-Сахалинску Соловецкий М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, уведомленных о слушании дела (2-е телефонограммы от 29.10.19г., уведомление о вручении судебного извещения от 7.11.19г.).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей: истца - Гефнидера А.А., ответчика - Кожомбердиева Б.К.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 325, ч.7 ст.11 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды РФ, федеральные государственные учреждения, - оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, стоимость провоза багажа весом до 30 кг, а также стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. На федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст.1, ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД", служба в ОВД - федеральная госслужба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в ОВД РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в ОВД, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в ОВД, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч.6 ст.3, ч.2 ст.1 Федерального закона от 19.07.11г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ", сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях (в т.ч. Дальневосточный федеральный округ), а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории РФ и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.
К членам семьи сотрудника ОВД РФ, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются супруга (супруг); несовершеннолетние дети; лица, находящиеся на полном содержании сотрудника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством РФ.
Приказом МВД РФ от 16.05.12г. N 514 утвержден "Порядок оплаты проезда сотрудникам ОВД РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего сотрудника ОВД РФ".
Таким образом, указанными нормативными правовыми актами регулируется порядок оплаты расходов сотрудника ОВД к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем законных оснований для применения в данном случае норм трудового законодательства - не имеется.
Согласно материалов дела, Надиевская О.Н. работает <данные изъяты>. Приказом N от 6.07.18г. ей предоставлены за 2017 год 45 календарных дней основного отпуска и 10 календарных дней дополнительного отпуска за выслугу лет, 2 календарных дня, необходимых на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно, - с 15.07.18г. по 29.09.18г. с выездом до <данные изъяты>.
Истец просила оплатить проезд в отпуск до <данные изъяты> ей и ее малолетним детям: Ф.И.О.15 2006 г.р., Ф.И.О.16. 2009 г.р., Ф.И.О.17. 2013 г.р., - что подтверждается отпускным удостоверением N, рапортом от 29.06.18г. и не оспаривается сторонами.
В период очередного оплачиваемого отпуска с 15.07.18г. по 26.08.18г. истец находилась на отдыхе в <данные изъяты> вместе с малолетними детьми: Ф.И.О.18., Ф.И.О.19., Ф.И.О.20., Ф.И.О.21. Для проезда к месту проведения отпуска и обратно истец использовала авиатранспорт и предоставила авиабилеты маршрутом следования: <данные изъяты>
Из рапорта Надиевской О.Н. от 31.08.18г. следует, что она просила оплатить проезд ей и её несовершеннолетним детям до <данные изъяты> и обратно в соответствии с ТК РФ в сумме 121 090 руб.
Ответом начальника УМВД по г. Южно-Сахалинску от 26.09.18г.N, Надиевской О.Н. отказано в оплате проезда в отпуск на всех членов ее семьи и разъяснено, что в соответствии с Законом о социальных гарантиях, сотруднику ОВД, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и одному члену семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории РФ и обратно один раз в год.
15.10.18г. Надиевской О.Н. сдан финансовый отчет о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на неё и сына Ф.И.О.22.; а также сданы ответчику на оплату и проездные документы.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Федеральным законом от 19.07.11г. N 247-ФЗ предусмотрена оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска на территории РФ только одному из членов семьи сотрудника ОВД, - то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании неправомерным ответа начальника УМВД по г. Южно-Сахалинску, также как и для взыскания стоимости проезда на несовершеннолетних детей в сумме 53 842 руб.
Разрешая требования истца о признании неисполнения п.103 Приказа МВД РФ от 22.08.03 г. N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД РФ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными актами.
В соответствии с п. 103 Приказа МВД РФ от 22.08.03г. N 667, воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам ОВД и гражданскому персоналу, проходящим службу в районах Крайнего Севера и местностях, к ним приравненных, а также неработающим членам их семей (супругу, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска на проезд к месту использования отпуска и обратно раз в два года в соответствии со ст.325 ТК РФ.
В соответствии с п.5 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 22.08.03г. N667, МВД РФ выдает воинские перевозочные документы сотрудникам и членам их семей, имеющим на это право, на проезд транспортом, в том числе и воздушным, перед осуществлением проезда. При приобретении указанными лицами проездных документов за свой счет понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном МВД РФ.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением, в обязанности МВД РФ входит возмещение расходов, связанных с проездом сотрудников МВД и членов их семей по проездным перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы.
Однако, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за выдачей воинского перевозочного документа, билеты на авиатранспорт приобретены истцом заблаговременно до издания приказа о предоставлении Надиевской О.Н. отпуска за 2017 год и до выдачи отпускного удостоверения, что подтверждается материалами гражданского дела.
Таким образом, оснований для применения п. 103 Приказа МВД РФ от 22.08.03г. N 667 при компенсации Надиевской О.Н. расходов на оплату проезда ей и членам её семьи, у работодателя не имелось, - в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании неисполнения п. 103 Приказа МВД РФ от 22.08.03г. N 667, правомерно отказано судом первой инстанции.
Учитывая, что в спорных правоотношениях трудовых прав истца работодателем не было нарушено, - не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении всего иска.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.08.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надиевской О.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
