Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слизкова Александра Евгеньевича на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Нефедова Михаила Викторовича к Слизкову Александру Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Слизкова А.Е., его представителя Двинянина Р.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов М.В. обратился в суд с иском к Слизкову А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 13 февраля 2018 года в г. Абакане в районе ул. Итыгина, 17М по вине Слизкова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён его автомобиль BMW Х6, г/н N под управлением Нефедовой И.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 494 752 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости - 37 392 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1700 руб., по оплате государственной пошлины - 8 522 руб. 30 коп., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб.
При разбирательстве дела представитель истца Свинолупов Д.А., уточнив иск в части имущественного вреда, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утраты товарной стоимости, определенные заключением судебной экспертизы, в остальной части поддержал требования.
Ответчик Слизков А.Е. и его представитель Двинянин Р.Ю. иск не признали, указав на грубую неосторожность водителя Нефедовой И.В., которая при возникшей дорожной обстановке действовала неверно.
Третье лицо Нефедова И.В. пояснила, что ответчик создал помеху для движения, встречная полоса для движения была занята движущимися автомобилями, поэтому совершить другой маневр не смогла.
Истец Нефедов М.В. и третье лицо Дроздов А.В. в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично, суд взыскал с Слизкова А.Е. в пользу Нефедова М.В. в счет возмещения имущественного вреда 490 700 руб. 52 коп., убытки 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13 830 руб., в счет возврата государственной пошлины 8 107 руб. 01 коп.
С решением суда не согласен ответчик Слизков А.Е., который в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив взысканную сумму, указывая, что судом не были установлены все значимые обстоятельств по делу и, им не была дана надлежащая правовая оценка. Обращает внимание, что из заключения эксперта Савиных И.Н. и его показаний, следует вывод, что совершенный водителем Нефедовой И.В. маневр не был безопасен, а из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, сделан вывод о наличии свободной левой полосы, встречной для Нефедовой И.В. для совершения маневра. Приводя положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, утверждает, что водитель Нефедова И.В. могла прибегнуть к экстренному торможению, как предписывают Правила дорожного движения и выбрать безопасный маневр.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Слизков А.Е., его представитель Двинянин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, его представитель, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К способам возмещения вреда согласно ст.1082 ГК РФ относится возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2018 года в 12 час. 55 мин. в г. Абакане Республики Хакасия в районе ул. Итыгина, 17М водитель Слизков А.Е. управлял автомобилем ВАЗ 21083, г/н N. При выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н N под управлением Дроздова А.В., при этом создал помеху для движения автомобиля BMW Х6, г/н N под управлением Нефедовой И.В., которая выехала на обочину справа, в результате чего произошло столкновение автомобиля BMW с деревьями.
Гражданская ответственность Слизкова А.Е. не застрахована. Вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что причиной изменения направления движения автомобиля BMW явилось нарушение ответчиком п.8.6 Правил дорожного движения, а потому имущественный вред истцу причин по вине Слизкова А.Е.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что целью совершения маневра водителя Нефедовой И.В. являлось недопущение столкновения с автомобилем ответчика, что могло привести к большему вреду.
Заключению судебной автотехнической экспертизы судом также дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Апелляционная жалоба ответчика, касающаяся совершения водителем Нефедовой И.В. неправильно выбранного маневра для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, оценки возникшей дорожной ситуации в момент ДТП, строится на предположениях, а потому не может служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Нефедовой И.В. имеет место грубая неосторожность, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
С целью установления указанных обстоятельств судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: располагал ли водитель автомобиля BMW технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.
Согласно заключению экспертизы дать ответ на поставленный вопрос не представилось возможным.
Ссылка ответчика на вывод эксперта о целесообразности совершения водителем автомобиля BMW маневра влево не свидетельствует о грубой неосторожности Нефедовой И.В., поскольку совершение указанного маневра возможно при отсутствии встречных транспортных средств. При этом возможность совершения данного маневра стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слизкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
