Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2875/2018
21 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Антоновой Е.В. к МУП Центр коммунальных платежей об исключении сведений о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Обязать МУП Центр коммунальных платежей города Кузнецка произвести перерасчет платы за использование коммунальных услуг, предоставляемых МУП "ЖКК Кристалл", ООО "ЖЭУ N1" по лицевому счету N32027 по адресу: <данные изъяты>, исключив из единого платежного документа в качестве задолженности сумму, сформировавшуюся по состоянию на 01.05.2018 в размере 11547,68 руб. в качестве расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени в размере 14722,17 руб., а также сумму в размере 11304,27 за отопление, пени в сумме 17404,69 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 54978,81 руб.
Взыскать МУП Центр коммунальных платежей города Кузнецка в пользу Антоновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1019,68 руб.
Взыскать МУП Центр коммунальных платежей города Кузнецка в доход бюджета города Кузнецка государственную пошлину в сумме 829,68 руб.
Исковые требования Антоновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N1", МУП ЖКК "Кристалл" об исключении сведений о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" Чехловой Е.В., Куприяновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 1", МУП ЖКК "Кристалл", указав, что 03.05.2011 года ею была приобретена в общую долевую собственность с Антоновой И.В. квартира N, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В июне 2011 года после получения квитанции на оплату коммунальных услуг она обнаружила, что прежний собственник квартиры Шувалов Н.В. оплату жилищно-коммунальных услуг в виде содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых ООО "ЖЭУ N1", а также услуг по отоплению, оказываемых в тот период времени МУП "ЖКК "Кристалл", не производил.
Согласно квитанции по состоянию на май 2011 года по лицевому счёту N 32027 задолженность прежнего собственника Шувалова Н.В. по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) составила: основной долг - 10906,57 руб., пени - 2281,49 руб., долг по отоплению 17432,98 руб. и пени в размере 3762,29 руб.
28.06.2011 ею письменно было извещено ООО "ЖЭУ N1" о том, что произошла смена собственника квартиры, а также что прежний собственник квартиры Шувалов Н.В. имеет задолженность за предшествующий период времени. При этом просила сообщить в МУП "Центр коммунальных платежей" о внесении изменений в квитанцию для того, чтобы своими платежами не оплачивать долги прежнего собственника. Аналогичное заявление было передано под роспись МУП ЖКК "Кристалл", которые в последующем были оставлены без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 223 ГК РФ, 153 ЖК РФ, Антонова Е.В. просила суд обязать ООО "ЖЭУ N 1", МУП ЖКК "Кристалл" производить ей начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исключив из лицевого счета N 32027 задолженность прежнего собственника в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 11547,68 руб., пени 14221,58 руб.; на отопление в размере 11304,27 руб., пени 16914,65 руб., а всего на общую сумму 53989,18 руб., сформировавшуюся по состоянию на 01.02.2018, а также взыскать с ООО "ЖЭУ N 1", МУП ЖКК "Кристалл" в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019,68 руб.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.04.2018 МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" (далее МУП г. Кузнецка "ЦКП") было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Антоновой Е.В. исковые требования были окончательно изложены в следующей редакции: обязать ООО "ЖЭУ N1", МУП ЖКК "Кристалл" МУП г. Кузнецка "ЦКП" производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исключив из её лицевого счета N32027 и единого платежного документа задолженность прежнего собственника в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 11547,68 руб., пени 14722,17 руб. и отопление 11304,27 руб., пени 17404,69 руб., а всего на общую сумму 54978,81 руб., сформировавшуюся по состоянию на 01.05.2018; взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные Антоновой Е.В. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1019,68 руб.
Представители ответчиков ООО "ЖЭУ N1", МУП ЖКК "Кристалл" в судебное заседание не явились.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО "ЖЭУ N1" Захарова С.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО "ЖЭУ N1" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку начислением платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не занимается, данная обязанность делегирована в рамках заключенного агентского договора МУП "ЦКП" г. Кузнецка.
Представитель МУП г. Кузнецка "ЦКП" Чехлова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Антоновой Е.В. также не признала, считая МУП г. Кузнецка "ЦКП" ненадлежащим ответчиком по делу.
Антонова И.В., привлеченная судом для участия в рассмотрении гражданского дела на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.
Шувалов Н.В., Борисова Ю.Б., Шувалова В.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор МУП г. Кузнецка "ЦКП", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что вывод суда первой инстанции о признании МУП г. Кузнецка "ЦКП" ответчиком по делу является ошибочным, основанным на неправильном применении положений действующего законодательства об агентировании и толковании условий агентского договора оказания услуг. МУП г. Кузнецка "ЦКП" не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, договорные отношения между МУП г. Кузнецка "ЦКП" и потребителями жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. Между МУП г. Кузнецка "ЦКП", выступающим в качестве Агента, и исполнителями жилищно-коммунальных услуг ООО "ЖЭУ N 1", МУП ЖКК "Кристалл" (Принципал) заключены агентские договоры, из существа которых, а также положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что МУП г. Кузнецка "ЦКП" является обязанным лицом по отношению к ООО "ЖЭУ N 1" и МУП ЖКК "Кристалл", соответственно, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, прекращение начисления таковой, а также любые корректировки по лицевым счетам потребителей Агент вправе производить исключительно на основании письменного распоряжения Принципала. Подобные поручения об исключении суммы задолженности с лицевого счета N 32027 по адресу: <данные изъяты>, от Принципала в адрес МУП г. Кузнецка "ЦКП" не поступали. Исполнение агентом каких-либо иных обязанностей, в том числе обязанностей исполнителя коммунальных услуг, жилищным законодательством не предусмотрено. Оплаченные потребителями денежные средства являются собственностью Принципала, в связи с чем МУП г. Кузнецка "ЦКП" без письменного распоряжения собственника денежных средства не имеет права и возможности самостоятельно списать сумму задолженности, образовавшуюся перед Принципалом, не нарушая его законным прав и интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу Антонова Е.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в ее удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП ЖКК "Кристалл" полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.
Представители ответчиков ООО "ЖЭУ N1", МУП ЖКК "Кристалл", третьи лица Антонова И.В., Шувалов Н.В., Борисова Ю.Б., Шувалова В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу положений ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение либо с момента принятия жилого помещения по акту приема-передачи. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.
В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В судебном заседании установлено, что истец Антонова Е.В., а также третье лицо Антонова И.В. приобрели в собственность по 1/2 доли каждая двухкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в доме <адрес>, заключив 03.05.2011 договор купли-продажи. Право собственности Антоновой Е.В., Антоновой И.В. на данный объект недвижимости было зарегистрировано в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.06.2011. Ранее данная квартира принадлежала Шувалову Н.В., Борисовой Ю.Б., Шуваловой В.Н. по 1/3 доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи от 03.05.2011 г., свидетельствами о регистрации права собственности серии 58 - АА N993787 (Антоновой Е.В.), серии 58-АА N9937888 (Антоновой И.В.).
Из материалов дела также следует, что после приобретения Антоновой Е.В. в собственность квартиры N в <адрес>, МУП г. Кузнецка "ЦКП" переоформил на истца лицевой счет N32027 и выставил ей счет-квитанцию на оплату задолженности в сумме 47879,64 руб., образовавшуюся при предыдущих собственниках квартиры. Данная задолженность образовалась за следующие коммунальные услуги: отопление - 21195,27 руб., техническое обслуживание - 13613,10 руб., водоснабжение - 13071,27 руб. и продолжает (кроме задолженности по водоснабжению) ежемесячно выставляться истцу к оплате в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что 28.06.2011 истец поставила ответчиков в известность, что 03.06.2011 произошел переход права собственности на квартиру N31.
Данные обстоятельства установлены судом из представленных доказательств, в том числе квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг (за май 2011 года, февраль, март, апрель 2018 года), и не отрицались в судебном заседании представителями ответчиков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к МУП г. Кузнецка "ЦКП", суд исходил из того, что в силу заключенных 01.09.2008 с МУП ЖКК "Кристалл" и ООО "ЖЭУ N1" агентских договоров расчет и начисление платежей за предоставление коммунальных услуг относятся к зоне ответственности МУП г. Кузнецка "ЦКП", и, исходя из положений ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по исключению задолженности из лицевого счета истца.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно абз. 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из материалов дела следует, что ответчик МУП г. Кузнецка "ЦКП" на основании договоров от 01.09.2008 N86/ЦКП-08, N88/ЦКП-08, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных и жилищных услуг - МУП ЖКК "Кристалл" и ООО ЖЭУ N1, производит: начисление, расчет жилищно-коммунальных платежей гражданам, проживающим на территории г. Кузнецка, выставляет и доставляет гражданам-потребителям услуг счета; на основе изготовленных единых платежных документов обеспечивает на своем расчетном счете сбор денежных средств с потребителей жилищно-коммунальных услуг; перечисляет собранные денежные средства на расчетные счета МУП ЖКК "Кристалл" и ООО ЖЭУ N1, прием потребителей и рассмотрение заявлений, жалоб, предложений граждан, связанных с начислением оплаты за жилищно-коммунальные услуги. (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.12 договоров от 01.09.2008 N86/ЦКП-08, N 88/ЦКП-08).
Исходя из буквального толкования п.1.2 агентских договоров N86/ЦКП -08, N 88/ЦКП-08, действия, указанные в пунктах 2.1 договоров, МУП г. Кузнецка "ЦКП" совершает от своего имени по поручению Принципалов (МУП ЖКК "Кристалл" и ООО ЖЭУ N1) и за их счет.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений абз. 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Антоновой Е.В. к МУП г. Кузнецка "ЦКП" и об отказе в их удовлетворении к иным ответчикам - МУП ЖКК "Кристалл", ООО "ЖЭУ N1".
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "ЦКП" является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Кузнецка "Центр коммунальных платежей" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
