Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Корсакова Александра Аркадьевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корсакову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскана с Корсакова Александра Аркадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 года за период с 03 апреля 2014 года по 26 марта 2018 г. в размере просроченного основного долга в сумме 19790 руб. 20 коп., просроченных процентов - 2477 руб. 98 коп., задолженности по уплате просроченных процентов - 24950,18 руб., неустойка - 9000 руб., итого 56218 рублей 36 копеек.
Взысканы с Корсакова Александра Аркадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Изотова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика Корсакова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Корсакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 марта 2012 года между Банком и Корсаковым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 67000 рублей на срок по 13 марта 2015 с уплатой процентов из расчета 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п.9.2) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Срок возврата кредита истек. Корсакову была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 283179,91 руб., в том числе: основной долг - 23897,58 руб.; просроченные проценты - 3557,70 руб.; проценты на просроченный основной долг - 25206,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 199056,22 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 31462,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6031,80 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскав с ответчика основной долг с процентами в полном объеме, полагая, что суд неверно применил срок исковой давности и частично отказал во взыскании основного долга и процентов. Указывает, что о нарушении права конкурсный управляющий АСВ узнал, когда приступил к исполнению своих обязанностей после того, как банк был признан несостоятельным (банкротом), и обратился с иском в суд в течение трехлетнего срока на основании ч.1 ст. 200 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Корсаков А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что причиной прекращения платежей по кредитному договору явилось банкротство "Инвестбанка", отсутствие извещений о погашении кредита и сообщений о порядке внесения денежных средств при введении процедуры банкротства. Он предпринимал меры, чтобы узнать куда необходимо вносить платежи, однако выяснить данные обстоятельства не смог. Компьютер с доступом в Интернет у него отсутствует, на дверях Банка информации никакой не было. Поскольку с момента банкротства банка прошло более трех лет, считает, что истец пропустил срок исковой давности, и его необходимо было применить ко всем заявленным требованиям, а не только к тем, которые возникли ранее 03 апреля 2014 года.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 13 марта 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Корсаковым А.А. был заключен кредитный договор N (экспресс- кредит), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 67000 рублей на срок по 13 марта 2015 с уплатой процентов из расчета 23 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно согласно графику платежей вносить аннуитетные платежи в погашение кредита в размере 2593,55 рублей.
Согласно п. 5.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении N1 к кредитному договору.
В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Факт получения кредита в указанном размере заемщиком в судебном заседании не оспаривается.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита Корсаков А.А. внес 24 января 2014 года, после чего прекратил исполнять обязательства по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу NА40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23 марта 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Корсакова А.А. требование (досудебную претензию) о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области N от 03 апреля 2017 года с Корсакова А.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2012 года по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 220917,85 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2704,59 руб.
Определением мирового судьи от 07 ноября 2017 года судебный приказ отменен.
21.02.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, а также о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 195, 196, 200, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по аннуитетным платежам за февраль и март 2014 года, и имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения начисленной неустойки по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГРПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность по погашению которых должна была быть исполнена заемщиком ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.
Несмотря на то, что в мотивировочной части решения указано, что подлежат исключению платежи, начисленные до 03 апреля 2014 года, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, предоставленного в суд первой инстанции представителем истца, судебная коллегия усматривает, что суд правильно исключил платежи, начисленные за февраль и март 2014 года в сумме задолженности по общему долгу 2070,20+2037, 18 руб. и процентам 523, 53 + 556, 37 руб.
Доводы представителя истца о том, что суд исключил платежи в пределах срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд руководствовался расчетом, имеющимся в материалах дела, а не графиком платежей, которым обосновывал свою позицию представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями должен исчисляться с момента введения в отношении Инвестбанка конкурсного производства, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав банка ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права.
Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, в данном случае, действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав с учетом положений ст.200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Корсакова А.А. фактически сводятся к тому, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо реальных действий для их надлежащего исполнения.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме, и не является основанием, предусмотренным п.3 ст. 406 ГК РФ, для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Корсаков А.А. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Доводы жалобы ответчика о том, истец пропустил срок исковой давности по аннуитетным платежам, начисленным с апреля 2014 года, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
