Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2875/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2875/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гавриловой Р.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2018 г. об исправлении описки в определении суда от 1 декабря 2017 г. о наложении ареста на транспортное средство, вынесенного по гражданскому делу по иску Вторушина Александра Константиновича к Гавриловой Раисе Семеновне о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Вторушина А.К. к Гавриловой Р.С. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Тойота <...>), 2006 года выпуска, модель, N двигателя ..., шасси (рама) N ..., цвет бежевый, г/н ..., применении последствий недействительной сделки.
При подаче иска Вторушиным А.К. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску, а именно о наложении ареста на транспортное средство и передаче его на хранение истцу.
Определением районного суда от 1 декабря 2017 г. ходатайство удовлетворено частично, на автомобиль Тойота <...>, г/н ... наложен арест.
Между тем, в определении суда от 1 декабря 2017 г. об обеспечении иска была допущена описка в правильности написания государственного регистрационного знака, вместо "..." указано "...", о чем указала судебный пристав-исполнитель Ринчинова Т.Э. в своем заявлении об исправлении описки.
Судом вопрос об исправлении описки рассмотрен в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания, и вынесено определение об исправлении описки в части указания государственного регистрационного знака автомобиля Тойота <...>.
В частной жалобе ответчик по делу Гаврилова Р.С. просит отменить судебный акт, указывает на несогласие с определением по той причине, что не могла участвовать в судебном заседании в связи с заседанием кассационной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия, о чем заранее предупредила районный суд и ходатайствовала об отложении судебного заседания. Однако, уважительность причин отсутствия не принята судом первой инстанции во внимание. Судебное заедание проведено и определение вынесено в ее отсутствие. Она не имела возможность предоставить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, была лишена возможности пользоваться своими правами, возражать против заявленного требования.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что определением суда от 1 декабря 2017 г. удовлетворено ходатайство Вторушина А.К. о принятии мер по обеспечению иска частично, наложен арест на транспортное средство Тойота <...>, 2006 года выпуска, модель, N двигателя ..., шасси (рама) N ..., цвет бежевый, г/н ....
При этом в определении допущена описка, государственный номер автомашины указан неверно.
Как следует из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль, принадлежащий ответчику Гавриловой Р.С. имеет г/н ..., в то время, как в определении суда от 1 декабря 2017 г. указан г/н ....
Поскольку на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, то 9 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист в части указания серии государственного номера.
Для исправления описки в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, судом назначено судебное заседание на 22 июня 2018 г.
21 июня 2018 г. от ответчика Гавриловой Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в этот же день назначено кассационное рассмотрение уголовного дела в Верховном суде РБ.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об исправлении описки ходатайство Гавриловой Р.С. отклонено, в связи с не предоставлением доказательств необходимости участия Гавриловой Р.С. в суде кассационной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в правилах ст. 167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из смысла приведенных законоположений следует, что отложение судебного заседания, в случае неявки кого-нибудь из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.
Вышеуказанные правила соотносятся с правом сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), основанным на положениях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, поскольку признание уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание обуславливает отложение разбирательства дела, постольку и вопрос об оценке конкретных обстоятельств, приводимых ответчиком в обоснование уважительности его неявки в судебное заседание, подлежит разрешению с учетом принципа обеспечения разумного срока судопроизводства.
Гаврилова Р.С. с ходатайством об отложении судебного разбирательства доказательств уважительности своей неявки суду первой инстанции не представила.
Более того, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Из письменного ходатайства также не следует, что она участвовала в другом судебном заседании. Исходя из чего, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика от 21 июня 2018 г. не может оцениваться судебной коллегией как нарушение правил ст. 167 ГПК РФ.
Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции определения об аресте транспортного средства.
Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а доводы частной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права ответчика на судебную защиту.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнению судебного акта указанные обстоятельства не препятствуют, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену определения от 22 июня 2018 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гавриловой Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
