Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2875/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2875/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Руфуллы Алекбер оглы к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Исаева Руфуллы Алекбер оглы к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО -удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Руфуллы Алекбер оглы страховое возмещение в размере 1 932 542 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 42 001 рублей 39 копеек, а всего взыскать 2 195 543 рубля 39 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3161 рубль 71 копейка».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Баланды П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Исаева Р.А. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исаев Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Mercedes Bens E200», государственный регистрационный знак *, застрахованного на основании заключенного 11 ноября 2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства (полис СБ *) по риску «Ущерб + Хищение».
В период действия договора страхования с 22-00 часов 22 декабря 2016 года по 06-30 часов 23 декабря 2016 года, произошел страховой случай в результате противоправных действий неустановленного лица, в связи с чем автомобилю истца «Mercedes Bens E200» причинены механические повреждения.
Постановлением ОП № * УМВД по городу Мурманску от 23 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело * по факту хищения и порчи имущества.
01 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора КАСКО направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, страхователь обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба.
Согласно отчету ИП *** от 15 марта 2017 года №145/030317 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 1979777 рублей, утрата товарной стоимости-39550 рубль, расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 рублей.
Предъявленная истцом 31 марта 2017 года претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с приложением оригинала отчета ИП *** и квитанции об оплате услуг оценщика оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом размера безусловной франшизы в сумме 1 949 777 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 550 рублей, убытки по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 001 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Исаев Р.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, исключила из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость лобового стекла в размере 52 755 рублей, а также расходы по его замене в сумме 4 030 рублей, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 932 542 рубля, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что условиями договора добровольного страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако истцом в нарушение условий договора страхования произведен ремонт транспортного средства самостоятельно.
Настаивает на том, что при обращении истца с заявлением о страховом случае страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, тогда как истцом не выполнены условия договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, полагает его завышенным.
Указывает также, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.
Поскольку страховой компанией условия договора страхования исполнены, полагает, что невыплата суммы страхового возмещения не может рассматриваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя.
Находит размер штрафа, взысканного в пользу истца, завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Исаев Р.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежащими применению к правоотношениям сторон.
Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила добровольного страхования транспортных средств № 171 от 01 сентября 2008 года (в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 года).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1).
Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2016 года между Исаевым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes Bens E200», государственный регистрационный знак *, по страховому риску КАСКО «Ущерб+Хищение», с установлением страховой суммы в размере 336000 рублей (полис серия СБ 51 *).
Договор страхования заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26 августа 2008 года, в редакции Приказа № 105 от 25 сентября 2014 года.
Условиями договора страхования вариант выплаты страхового возмещения установлен путем проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
Срок действия договора страхования определен с 16 часов 16 минут 11 ноября 2016 года по 24 часа 00 минут 10 ноября 2017 года.
Из дела следует, что в период действия договора страхования с 22 часов 00 минут 22 декабря 2016 года по 06 часов 30 минут 23 декабря 2016 года застрахованный автомобиль «Mercedes Bens E200», припаркованный в районе дома № ... по улице ... в городе Мурманске, поврежден неустановленным лицом, также были похищены документы на автомобиль.
Указанные обстоятельства, а также наличие выявленных сотрудниками ОП * УМВД по городу Мурманску в ходе визуального осмотра технических повреждений, подтверждаются материалами уголовного дела * и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
01 февраля 2017 года представитель истца Уманцева П.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором. В связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика представитель истца просила согласовать с ней удобное для страховщика время для осмотра поврежденного имущества.
Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 01 февраля 2017 года (л.д. 52).
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страховании, о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как страховщик в нарушение положений пункта 10.3 указанных выше Правил страхования, возлагающих на страховщика обязанность в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного ТС и при признании случая страховым направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в установленные сроки направление на ремонт на СТОА страхователю не выдал.
Из дела следует, что 17 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление представителя истца об осмотре поврежденного транспортного средства 22 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 1 (территории таксопарка, платная автостоянка). Дополнительно сообщено, что в связи с полученными повреждениями транспортное средство утратило способность передвигаться своим ходом, что исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.
28 февраля 2017 года ПАО «СК «Росгосстрах» получено повторное уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства истца 03 марта 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 1 (территории таксопарка, платная автостоянка).
01 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю истца направление на осмотр поврежденного автомобиля на 06 марта 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 1.
03 марта 2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен оценщиком *** о чем составлен акт осмотра транспортного средства №145/030317, представитель страховщика своего представителя на осмотр не направил.
07 марта 2017 года представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра №14720161.
Вместе с тем, направление на ремонт в установленном порядке истцу выдано не было, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно отчету ИП *** от 15 марта 2017 года №145/030317 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 979 777 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39 550 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
31 марта 2017 года представителем истца Уманцевой П.В. ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с требованием в течение 10 календарных дней произвести выплату страхового возмещения в общем размере 2004327 рублей либо выдать направление на ремонт застрахованного имущества на СТО, имеющее дилерское соглашение с концерном «Mercedes», к которой приложены документы в обоснование суммы ущерба (л.д. 109).
В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что Исаев Р.А. обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования Исаева Р.А.о. и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 1932542 рубля (1 979 777 рублей стоимость восстановительного ремонта-30 000 рублей безусловная франшиза + 39 550 рублей УТС-56 785 рублей стоимость лобового стекла и работы по его замене).
При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ИП *** от 15 марта 2017 года № 145/030317.
Оценив данный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. Компетентность составившего отчет эксперта, подтверждена необходимыми документами.
Приведенные выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.
Отклоняя данный довод как несостоятельный, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения Исаева Р.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В свою очередь, стороной ответчика не представлено никаких доказательств исполнения встречной обязанности по выдаче страхователю в установленном порядке и сроки направления на ремонт на СТОА.
Указанные действия (бездействие) ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, не нарушая прав страхователя, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы к третьему лицу для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и расчета УТС.
Принимая во внимание, что Исаевым Р.А. были предприняты конкретные меры, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, доводы апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца является ошибочным.
Не заслуживает внимания и довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции сторона ответчика возражала относительно размера понесенных истцом расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля, податель жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера стоимости либо объема восстановительного ремонта.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии отчета ИП *** приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было ли нарушено право потребителя, суд правомерно исходил из того, что до обращения в суд истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке, однако ее требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Судом по заявлению ответчика также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой размер штраф снижен до 220000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Так, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Принимая во внимание требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 220000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с пользу Исаева Р.А.о. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск, разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
